希望之舟提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
下凡，美人魚上岸。境界更是常人難以企及，重實力，輕虛榮，面對名利氣定神閒，視榮譽如同糞土……
綜上所述我們可以看到，劉亦婷家長擺出一副報喜不報憂的姿態，在其寫作方面本書中力圖為我們塑造一個“完美”的女兒、一個“完美”的家庭以及一個從零歲開始的“完美”家教過程。
可是，稍有常識的人都知道，在現實生活中，完美的人是不存在的，縱使偉人也並非沒有缺點，只是他們最大限度發展了自身的優點而已。那麼，這些書既然打著“紀實”的旗號，為什麼不能為我們呈現出一個完整、真實的劉亦婷呢？難道劉亦婷的家長就真的認為劉亦婷毫無缺點，完美有如“聖女”嗎？
我認為，這種一邊倒的自我讚美，這種對劉亦婷缺點的遮遮掩掩，根本就不是一種嚴肅的、實事求是的、科學的寫書態度，很有可能給廣大讀者造成誤導。
生拉硬拽，無中生有
在《哈佛女孩劉亦婷》一書中有一個“精彩”的段落，這個段落裡劉亦婷將自己描述成了一個具有“思維敏捷，勇敢鎮定”、“邏輯思維能力強”等優秀素質的中學生。
那天，肯尼迪大法官向大家講起了一個正在引起爭論的案例：一起有可能涉及到侵犯人身權利的搜查事件。這件事即使在最高法院內部，意見也不一致。事件的簡略經過是這樣的：
一輛汽車在行駛時違章了，被警察發現。警察立刻追了上去，攔住了這輛汽車，並要求車上的乘客全都下車接受檢查，並且從其中的三個乘客身上搜出了違禁品。大法官向大家提出的問題是：這位警察是否有權這樣做？
在對大法官一片肅然起敬的氣氛中，我勇敢地站起來，用鎮靜的語調談起了自己的看法：“我認為，這位警察的做法是錯誤的！”接著，我開始有條不紊地闡述起自己的觀點：在這起事件中，違章的人不是全體乘客，而只是那位司機一個人。司機違章，應該受到相應法規的懲罰，但其他的乘客並沒有過錯。沒有理由讓其他乘客也跟他一起分擔任何懲罰，哪怕只是下車接受搜查……
肯尼迪大法官先是吃了一驚，聽著聽著，臉上露出了笑容。等我闡述完自己的觀點，這位大法官按捺不住內心的激動，舉起雙手大聲稱讚道：
“Great！（太棒了！）我的看法和你一樣，我們不能因為這位警察搜出了違禁品就認可這種違法的搜查，這是我們為了維護美國公民不受非法搜查的憲法條款而應該付出的代價……”
參觀結束時，肯尼迪大法官笑容可掬地和我們合了影，並在照片上親筆簽下了自己的名字，送給我留作紀念。
事後———拉瑞給我寫留學推薦信的時候，才告訴我：“你的發言使在場的所有人都吃了一驚，也包括我這個資深的律師和法律專家。因為這個問題討論的出發點，是美國憲法的第四修正案，那是一條專門保護美國公民不受非法搜查的憲法條款，而你是在對第四修正案一無所知的情況下，僅憑邏輯思維能力，就得出了正確的結論。”
拉瑞認為我闡述的討論觀點，至少相當於美國大學法律專業二年級學生的水平。而且，拉瑞還說當時我的英語說得無懈可擊，思維非常敏捷，我的勇敢、鎮定、清晰流暢的表達，句句都打中了要害，就像“釘子釘在腦袋上”一樣，給他留下了深刻的印象。
（引自《哈佛女孩劉亦婷》增訂本第333頁）
這段話粗看起來，大家一定異常驚歎於劉亦婷的“思維敏捷，勇敢鎮定”、“邏輯思維能力強”等等，但是，世界上就怕認真二字。我們不妨對這個問題較真一下，看看劉亦婷到底是不是她自我描述的那個樣子。
首先，劉亦婷藉助拉瑞之口說，“我闡述的討論觀點，至少相當於美國大學法律專業二年級學生的水平”。我對這個說法表示懷疑。所以我就做了個調查，採訪了北京人大附中的7個高中生。我給他們講了那個公共汽車上的故事，然後我也模仿大法官的口氣問大家：“這位警察是否有權這樣做？”
結果，100％的人都回答警察沒有權利這樣做。其中有5個人很到位地答出：警察不該隨便搜查別人，這樣做是侵犯了乘客的權利。
這個調查結果並沒有讓我感到特別激動，比如認為中國中學生的水平達到了美國法律系大學二年級學生的水平，或者認為他們“在對第四修正案一無所知的情況下，僅憑邏輯思維能力，就得出了正確的結論”。我認為他們做出這樣的回答完全是靠常識，靠這麼多年來我們的媒體和教育機構給他們在這方面的教育。
