嘟嘟提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
聯姻，稍有不然，即行謝絕。望大仙明白指示，勿為模糊之言，使弟子參詳不出。”
李漁不是《金瓶梅》崇禎本的評改者（2）
祝完，又拜四拜，起來，扶住仙欒，聽其揮寫。果然寫出一首詩道：紅粉叢中第一人，不須疑鬼復疑神已愁豔冶將淫誨，邪正關頭好問津右其一未央生見了這一首，心上思量道，這等看來，姿色是好的了。只後一句，明白說他冶容淫誨，難道這女子已被人破了瓜不成？詩後既有“其一”二字，畢竟還有一首，且看後作如何？只見仙欒停了一會，又寫出四句道：婦女貞淫挽不差，但須男子善齊家閉門不使青蠅入，何處飛來玉上瑕
①美國韓南著《中國白話小說史》中認為李漁《歸正樓》可能是長篇小說《肉蒲團》的原型。
右其二回道人題未央生見了“回道人”三字，知是呂純陽的別號，心上大喜道，此公於酒色二字極是在行，他說好畢竟是好的了。後面一首是冰我心中之疑，不過要我堤防的意思。李漁在小說中引進呂洞賓，並引錄其詩作，明確標寫“回道人題”。李漁不可能用“回道人”作為自己的別號，這是千真萬確的事實。因此，首圖藏本《金瓶梅》第一百零一幅後的回道人題詞，不能作為李漁是評點者和改寫者的根據。《李漁全集》第十二卷《點校說明》說：“李漁確實用過回道人的化名”，也是根據首圖藏本第一百零一幅影象後題署。基於上述材料，這一立論同樣不能成立。《點校說明》很謹慎地說：“僅於首圖本見有回道人題詩來說明李漁是崇禎本改定者的理由尚嫌不足。”這說明點校者對“李漁評改《金瓶梅》”之說，持有保留意見，不因崇禎本《金瓶梅》輯入《李漁全集》而附和吶喊未作定論的判斷，這種科學態度是值得稱讚的。
二
李漁《三國演義序》，今存兩篇：清康熙醉畊堂刊本《四大奇書第一種》李序；清兩衡堂刊本《笠翁評閱繪像三國志第一才子書》李序。兩篇在內容上有同有異。兩篇序文有真偽問題，需加辨析。我們曾把兩衡堂刊本李漁序輯入《金瓶梅資料彙編》（北京大學出版社出版）。現在看來，兩衡堂本李序中關於《金瓶梅》的一段評論不足為據，更不能據以說明李漁是《金瓶梅》評改者。對兩篇序文加以比較分析之後，筆者認為醉畊堂本李序是真的，兩衡堂本李序雖有原李序中的一些文句，但已被篡改，是一篇真假摻半的序文。
醉畊堂本毛評《三國演義》成書在李漁生前。序署“康熙歲次己未十有二月，李漁笠翁氏題於吳山之層園”；時在康熙十八年（1679）十二月，同年，李漁還寫有《芥子園畫傳序》，署“時有康熙十有八年歲次己未年夏後三日，湖上笠翁李漁題於吳山之層園”；有《千古奇聞序》，署“康熙己未仲冬朔湖上笠翁題於吳山之層園”。以上三篇序均題署有年月。寫此三篇序的翌年，即康熙十九年（1680）正月十三日李漁病逝，從為毛評本作序到逝世僅一個月時間，他沒能看到為之寫序的毛評本出版。而兩衡堂本的成書與刊刻均在李漁逝世之後，序署“湖上笠翁李漁題於吳山之層園”，刊印者有意刪去原序文所署的年月。據陳翔華先生考證，毛綸、毛宗崗父子在康熙初年評改《三國演義》。李漁為毛評本《三國演義》作序時，毛宗崗四十八歲，此本由醉畊堂刊刻，書名《四大奇書第一種》，為今存最早之毛評刻本。
李漁在序中給毛評很高評價：“觀其筆墨之快，心思之靈，堪與聖嘆《水滸》相頡頏，極�心抉髓之談，而更無靡漫沓拖之病，則又似過之，因稱快者再。”並說明自己曾有志於評《三國》，因應酬日煩，因多出遊少暇，又因病，“其志”“未果”。兩衡堂刊本無回評，有眉批。大部分眉批是在毛氏回評與眉批基礎上抄錄、改寫而成。肯定成書於醉畊堂本之後。李漁終其一生，不管創作或立論，都堅決主張自成一家之言，不拾名流一唾，不效美婦一顰，主張獨創有我。他自己決不會把他的晚輩毛宗崗評過的書加以抄錄、改寫作為自己“評閱”的成果。因此，兩衡堂本是否經過李漁評閱，其中的部分評語是否出自李漁之手，很值得懷疑。此書評語為書商假託李漁評的可能性大，而且把李漁序文進行了低水平的篡改。2郾醉畊堂本李漁序與兩衡堂本李漁序相比較，有真假、高低、前後之不同。前序結構嚴謹，句句珠璣，語句流暢。開頭引馮夢龍四大奇書之說，沒有後序中“餘亦喜其賞稱”文句，未涉及對《水滸》、《西遊》、《金瓶梅》三書的評論。後序加進了對三書評論的文字。前序引出“奇”字，引出《三國》，奇莫奇於《三國》，極自然順暢。後序否定《水滸》，貶低《西
