嘟嘟提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
遊》，評《金瓶梅》“差足淡人情慾”，不符合李漁在《閒情偶寄》中關於對《水滸》的肯定評價，也不符合他自己闡明的情慾論。對《三國》評論時，妄改前序“據實指陳，非屬臆造，堪與經史相表裡”為：“事有吻合而不雷同，指歸據實而非臆造”，顯得不通。原序文核心一段，論三國乃古今爭天下之一大奇局，演三國又古今為小說之一大奇手。然後緊扣這兩句展開論述，貫穿“以文章之奇而傳其事之奇”的論點，這是李漁“有奇事方有奇文”文學觀點的體現。由事奇文奇又說到書評，引出《三國》毛評。最後點明“知第一奇書之目，果在《三國》”。3郾兩衡堂本李序刪去了原序文評毛氏評語的一段文字，刪去了“六種人讀之六快”的一段文字，把“第一奇書”改稱為“第一才子書”，把原序“前後梁”誤作“前後漢”，最後聲稱“餘於聲山所評傳首，已
①陳翔華《毛宗崗的生平與三國演義毛評本的金聖嘆序問題》，《文獻》1989年第3期。
僭為之序矣”，“餘茲閱評是傳”，“是為序”，似乎說以前寫有一篇毛評本序，今為“餘茲閱評”的本子再寫一序。然而兩序框架、部分語句相同，而又有刪改、新增的文句，移毛評本序為“餘茲閱評”本子的序，露出了篡改、假託的痕跡。兩衡堂本李序中評《金瓶梅》說：“夫《金瓶梅》，不過譏刺豪華淫侈，興敗無常，差足淡人情慾，資人談柄已耳，何足多讀。”為原序所無，不能看做李漁對《金瓶梅》評論文字。這段評論不但不能說與崇禎本評語合拍，而且與崇禎本評語肯定《金瓶梅》為世情書，非淫書，評人物“情深”、“韻趣動人”，讚揚作者為“寫生手”雲相去甚遠。不能成為“李漁評改《金瓶梅》”之根據。至於說，認為崇禎本第三十八回有一條眉批是李漁“聲稱《新刻繡像批評金瓶梅》為予書”是由於未作校勘而產生的誤解。所引眉批刊刻有誤：“老婆偷人，難得道國不氣。若謂予書好色亦甚於好財，觀此，則好財又甚於好色也。”然而，北大藏本、日本內閣文庫藏本此眉批均作：“老婆偷人，難得道國亦不氣苦。予嘗謂好色甚於好財，觀此則好財又甚於好色矣。”“予書”顯系誤刻或誤引，“予嘗”為正。
李漁不是《金瓶梅》崇禎本的評改者（3）
張竹坡評《金瓶梅》康熙年間原刊本扉頁框內右上方題“彭城張竹坡批評金瓶梅”，中間：“第一奇書”，左下方：“本衙藏板翻刻必究”。後來出現很多種翻刻本，其中有一種扉頁上端題：“康熙乙亥年”，框內右上方：“李笠翁先生著”，中間：“第一奇書”，左下方：“在茲堂”，這種本子無回前評語。張竹坡評點《金瓶梅》在康熙三十四年（乙亥，1695），此時李漁已去世十五年。翻刻張評本，書賈慕其盛名，偽託“李笠翁先生著”。查閱全部張竹坡評語，未有一處提到《金瓶梅》與李漁有關，原刊本明確標明“彭城張竹坡批評《金瓶梅》”，沒有任何偽託。張竹坡主張不要無根據地去猜測作者姓名，他在《讀法》第三十六則中說：“作小說者，既不留名，以其各有寓意，或暗指某人而作。夫作者既用隱惡揚善之筆，不存其人之姓名，並不露自己姓名，乃後人必欲為之尋端竟委，說出姓名何哉？何其刻薄為懷也，且傳聞之說，大都穿鑿，不可深信。”現存《金瓶梅詞話》為十卷，《新刻繡像批評金瓶梅》（崇禎本）①見《金瓶梅之謎》，書目文獻出版社1989年版，85頁。
為二十卷。崇禎本在刊印之前，也經過一段傳抄時間。謝肇淛就提到二十卷抄本問題。他在《金瓶梅跋》中說：“書凡數百萬言，為卷十二，始末不過數年事耳。”謝肇淛看到的這種抄本應是崇禎本前身，說明崇禎本改寫評點在詞話本刊刻的萬曆四十五年（1617）前後就進行了。崇禎本至晚在崇禎初年即刊印。刊印於崇禎元年（1628）的《魏忠賢小說斥奸書》凡例中提到“不習《金瓶梅》之閨情”，崇禎二年（1629）編纂的《幽怪詩譚小引》將《金瓶梅詞話》與《金瓶梅》同時提出。崇禎五年（1632）刊本《龍陽逸史》首有月光型園圖，刻工為洪國良，他也是《金瓶梅》崇禎本影象刻工之一以上這些材料，可以進一步補充說明《新刻繡像批評金瓶梅》在崇禎初年已刊印流傳。此時李漁十八歲左右，可能在如皋或蘭溪，尚未開始其創作生涯，尚不具備評改《金瓶梅》的環境與條件，甚至尚沒有讀《金瓶梅詞話》。但是，或問：李漁和《金瓶梅》到底有沒有關係呢？筆者認為有三方面關係。1郾他在醉畊堂本《三國演義》序中引馮夢龍四大奇書之目，並說“將從其類以配其奇，則馮說為近是”。肯定《金瓶梅
