佛法與科學之比較 王季同居士著

第8部分 (第1/4頁)

勻幌窒蟮男卸�Ｔ偎檔眉虻ヒ壞悖�褪僑躍裳芯康淖勻幌窒蟆Ｖ劣詿看獾男睦硐窒螅��遣畈歡嗤耆�輝�芯抗�Ｋ�暈ㄎ鉳壅擼��菡廡┏杉ㄏ亂喚崧郟�敵睦硐窒蟛還�且恢址絞降淖勻幌窒蟆Ｕ�孟襝棺硬幌嘈盤煳難б話恪�

心理學家——尤其是唯物論者——以為心理現象完全是感覺和聯想。那個結論是錯誤的。他們所以得到這個錯誤的結論的原因，只因為平常人一天到晚的思想太多，不容易分析的緣故。著者在上回撰的那篇‘佛法與科學’上面說過修觀的經驗，因為修觀的時候，思想漸趨於單純，所以不難覺得常有許多舊事突然回憶起來，決定不是聯想，而且還有種種幻象，有時非常複雜，好像一幅很精細的圖畫，或很有規則的花紋；這些非但不是聯想，並且不是回憶，因為往往絕非生平所曾經看見過的；亦非如小說家或畫師，將許多回憶用意匠貫串而成的幻想，因為這些複雜的幻象，分明是一時突然纖悉呈現在心頭的。又不是許多回憶的雜然並陳，因為常常是很整齊的。可見心理現象，非但不盡直接從自然現象所生，而且亦不盡間接從自然現象所生，確實有離了自然現象而存在的。

唯物論者或者還要說：著者所主張的不過是這本書上駁過的‘精神獨一論’。這本書上說過精神獨一論，雖然是唯心論之最完善的方式，但是人們吃飯穿鞋等等，總沒有人都不相信有吃的飯穿的鞋等。而且若果相信只有感覺存在，那麼我們自己之存在亦和外物或他人一樣。講到這個地方精神獨一論就是自殺；然而著者並不說不相信有吃的飯穿的鞋等，亦不說自己和他人都不存在。現在本文不能夠細講，請讀著者的‘佛法與科學’。

然而這裡著者還可以再補充幾句，西洋哲學家大概以為關於宇宙觀只可以有三種主張：第一種是認為精神和物質都是真實的不變的，普通一般人，以及除了佛教以外一切宗教，大概都是這種主張。對於這種主張著者已在‘佛法與科學’裡面說過，佛法的結論和科學家是一致的；所以不成問題了。第二種是隻認精神是真實的不變的，就是這本書上所說的精神獨一論。屬於這種主張的哲學家很少，因為這本書上批評他自殺，的確不錯；所以亦不成問題。第三種可以說是物質獨一論，只認物質是真實的不變的。唯物論就是這一派。他們將前二派推翻了，所以自以為得到勝利了；然而他們並不曾找到一些證據，可以證明物質是真實的不變的。和前二派不曾找到一些證據證明精神是真實的不變的一樣，仍不過是一種武斷。從前道爾敦立下一個武斷的結論，說原子是真實的不變的，直到發見了鐳，方才把這個武斷的結論推翻了。然而科學家憑了他們以為物質必須是真實的不變的底武斷成見，又立第二個武斷的結論說質子和電子必須是真實的不變的。但是原子既可以不是真實的不變的，怎麼見得質子和電子就必須是真實的不變的呢？所以唯物論者底主張唯物論，實在並沒有一些別的理由。只有一個緣故，就是仍以為精神和物質中間，似乎總要有一件東西是真實的不變的，這麼一個成見罷了。但是照著者前文所述佛破我執，和科學家駁靈魂的方法，固然證明精神決不是真實的不變的。然而照著者前文所述佛破法執，和本文上面駁唯物論的方法，又確實證明物質亦決不是真實的不變的。所以著者對於上面的三派哲學是一齊反對的。那麼這精神和物質憑什麼方法維持秩序呢？著者可以說：這個便是前文所述的第八識，精神和物質同是他的表現；但是他亦並非所謂真實的不變的。不過好像長流水一般連綿不絕而已。

科學之根本問題

歐克裡得著幾何原本（Euclid's　〃Elements〃）推理精確，為後世以科學方法治學之始祖；顧其公論十二（Axiom　12）不為後世多數學者所滿意。猶如偉大建築物營於流沙之上，未免根本動搖。故羅巴怯夫斯基（Lobatchewsky）等得撇去此公論，別演為非歐克裡得幾何（Non　…　Euclidean　geometry）。雖然，生也有涯，而知也無涯。吾人學問固莫不以常識為基礎。蓋所謂科學方法者，無非依邏輯（Logic）規律，據提案以求斷案耳。所得之斷案，為新學說，為新發明。所據之提案，非為常識即為他人先得之斷案。然先得之斷案，仍必據他提案以得之。故其最初之基本提案，終必為常識無疑。至於常識究屬何物？雖有時亦得藉科學以回溯一步，而其方法仍不外據他常識為提案，以求此常識之斷案，以為此常識之說明。其不能窺常識之源可知。故關於時（Time）空（Space）量（Quantity）質（Mass）等常識