論美國的民主上卷〔法〕托克維爾

第31部分 (第2/4頁)

二個階級的成員，是那些雖然不是富人但生活優裕的人。屬於第三個階級的人，只有很

285

８６２第二部分

少財產或根本沒有財產，全靠為前兩個階級勞動維持生活。

這三類人的人數，可能因社會情況而有多有少，但你不能否認每個社會里都有這三類人。

顯而易見，每個階級都對國家財政的管理有其自己的要求。

假如國家的法律都是由第一個階級制定的。這時，他們大概很少考慮節省國庫開支，因為對大額財產的課稅只不過是動了一根毫毛，對它無關緊要。

再假如國家的法律全是由中間階級制定的。這時，它準考慮不要揮霍國家的稅收，因為最大的災難莫如對小額財產課收高額稅金。

我認為中間階級的政府應當是自由政府，但我不說它是自由政府中最有知識和最慷慨的政府，但它卻是最節約的政府。

現在，我假設第三個階級總攬了制定法律的大權。我認為這是為公共開支的有增無減提供了良機，其理由有二：首先，制定法律的人大部分沒有應當課稅的財產，國家的公共開支似乎只能使他們受益，而決不會使他們受害；其次，稍微有錢的人不難找到辦法，把賦稅的負擔轉嫁給富人，而只對窮人有利。這是富人當政時不可能出現的事情。

因此，在窮人⑥獨攬立法大權的國家，不能指望公共開

⑥十分清楚，這裡和本章其他各處所用的“窮人”

一詞，只是相對而言，而非絕對而言。比起歐洲的窮人來，美國的窮人很容易致富。但是，在拿他們與比他們富有的同胞比較時，便可以稱他們為窮人。

286

第五章　美國的民主政府９６２

支會有顯著節省。這項開支經常是很大的，這是因為立法抽稅的人可能不納稅，或者因為他們不讓賦稅的負擔落到自己身上。換一句話說，民主政府是唯一能使立法抽稅的人逃避納稅義務的政府。

你反對也沒有用，人民的真正利益就是要引導人民去保護富人的財產，否則，人民很快就會感受到自找麻煩的痛苦。

而且，國王的利益不也是人民幸福的所在嗎？貴族的利益不也是時時在向人民開放嗎？如果長遠的利益能夠剋制目前的激情和要求，那就永遠不會有暴君統治或專橫的貴族制度。

可能有人反問我：不是有人主張由窮人獨攬立法大權嗎？

他們是誰？他們是建立了普選制度的人。制定法律的是多數還是少數？

無疑是多數。

如果能夠證明窮人經常構成多數，那不是也可以補充一句說：在實行選舉制度的國家，窮人將獨攬立法大權嗎？

不錯，至今在世界上的所有國家，絕大多數人是沒有財產的，或者只有少數財產而得以在不勞動時維持生活的。因此，普選制度事實上是使窮人管理社會。

民權有時可能對國家財政發生災難性影響，這在古代的一些民主共和國已屬常見。在這些共和國，為救濟貧困的公民或為人民提供遊戲娛樂設施，幾乎耗盡了國庫。

老實說，代議制在古代還鮮為人知。而在今天，人民的激情很難在公共事務方面表露，但可以斷定，久而久之，代表們總會按照選民的要求行事，照顧他們的愛好和利益。

再者，隨著人民日益富有，民主造成的浪費將按比例地減少其可怕性，因為人民富有以後，一方面不再需要富人出錢，另一

287

０７２第二部分

方面如要增加賦稅，自己難免不受損失。

從這一點來說，普選制度在法國將比在英國較少產生危險，因為在英國，幾乎所有的應當課稅的財產，都集中在少數人手裡。在美國，絕大多數人都有財產，其社會地位亦比法國人有利得多。

還有一些原因可能增加民主國家的公共開支。

在貴族統治國家時，主持國務的人由於自己的地位而可以免於匱乏。他們自以為生來有福，總是向社會要求權力和名譽；他們高踞於芸芸眾生之上，從來看不到人民大眾的安寧幸福是怎樣促進他們的榮華富貴的。不錯，他們對窮人的苦難也不是毫無惻隱之心，但他們對於這種苦難的感受並不如窮人那樣切身。

只要人民能夠安貧知命，他們便心滿意足，除了保住統治地位以外，便再無所求。貴族政體關心維持現狀勝於關心改進現狀。

反之，當人民掌握國家大權時，主政者便會到處興利除弊