吳越評水滸

第15部分 (第1/4頁)

解。註解力求詳盡。原則是：“不怕把讀者當傻瓜。”因為讀者水平參差不齊，與其適應高水平讀者儘量少註解，不如適應更多的中低等水平的讀者多加註解。註釋不是正文，讀者不想看，可以略去不看。　所有回目和章節結構，則基本上保持原狀。

“不怕把讀者當傻瓜。”這話聽起來刺耳，卻是我成功的經驗：我沒有取得過任何計算機的等級職稱，充其量不過是一個“電腦高階使用者”而已，但是我卻寫了55本電腦教材，總字數超過了1000萬。成功的經驗，正是這句“不怕把讀者當傻瓜”。也就是說，解釋要儘量通俗易懂，務求詳盡而不是粗疏。《詩刊》前主編邵燕祥先生說：“我買了好幾本電腦教材，越看越糊塗，看了吳越寫的教材，一看就明白了。”紫光集團的老師們說：“我是高階工程師，可是我卻寫不出像吳越這樣通俗的電腦教材來。”正是我的“不怕把讀者當傻瓜”，我被聯想集團聘請當了顧問。——當然不是向我請教計算機技術，而是要吸收我“不怕把讀者當傻瓜”的經驗。這個成功經驗，我希望能夠在這部《吳越評水滸》中繼續發揮。

我這個版本，幾乎集中了前人所有的註釋，經過甄別篩選，再加上我自己的註釋，因此不妨稱其為“《水滸傳》自從明朝出版以來，註解最詳盡的一個版本”。從改寫中我發現，前人對《水滸傳》的註釋，也有許多地方是不完善的，甚至是錯誤的。一個人的知識終究有限，我這個版本，也難免存在這樣那樣的錯誤。何況我只是一個“草根作家”，不是什麼學者、教授，更不是研究《水滸》的專家。我自己小時候看《水滸》，因為書上沒有註釋，簡直是“生吞活剝”，那才真叫“一知半解讀《水滸》”呢！我之所以敢於註釋並評論《水滸》，就是希望不再出現這種“生吞活剝”和“一知半解”。透過這次註釋和評論，我發現自己不懂的東西實在太多了。如果不是朋友們的幫助，我幾乎無法完成這一艱鉅的任務。因此十分希望讀者指出遺漏和錯誤，以便再版的時候改正。

至於評論，主要是我的“一得之見”，同時也參考、傾聽了朋友們的意見（有許多是沒有見過面的網友）。我是以一個讀者、一個編輯、一個作家的身份來評論的。判斷好人還是壞人、好事還是壞事的基本著眼點，是以“善惡是非感”和對國家、民族、社會特別是對老百姓是否有利益出發。也就是說：如果讓我來寫《水滸》、編《水滸》，我會怎樣寫、怎樣改。離開了《水滸》評《水滸》，不免有隔靴搔癢的感覺，何況有許多“一句話點評”，用“夾批”的形式放在正文中間，效果更好。因此本書採取的方法，是中國古代評論家常用的“批評”方式。所謂“批”，包括“眉批”和“夾批”，“眉批”是寫在正文的“天頭”上，現在的書天頭空間小，“眉批”不適用了；“夾批”是寫在正文中的，只起一個提醒作用，並不詳細說；所謂“評”，才是對這一回書的評論，包括主題、人物、語言、結構等等。

書包　網　。　想看書來

九、《水滸》的成就及今天怎樣認識（8）

評論《水滸》，曾經出現過許多個“大家”。考慮到金聖嘆和李卓吾、王望如三位老先生的評《水滸》有先驅者的作用（如今大學裡講文學評論，大都要講一講這幾個人），但是他們終究是明清時代計程車大夫，受本階層的思想認識和客觀環境的影響，評《水滸》的著眼點，多從文字優劣出發，不從是非善惡和國家、民族、社會的利益出發，因此作為“文學評論”，有許多地方的確“沒有搔到癢處”。有許多見解，還是“腐儒之見”，起的仍然是對《水滸》的誤讀、誤解、誤導的作用。特別是金聖嘆，他讀過的書，應該“汗牛充棟”了，但是吹捧起《水滸傳》和施耐庵來，幾乎到了“如痴如狂”的程度，說什麼“天下之文章，無有出《水滸》右者；天下之格物君子，無有出施耐庵先生右者”①，很有點兒“捧臭腳”的味道。這一方面固然是他們的認識水平所限制，一方面也可能和他們所處的那個時代有關：有話不敢直說。例如明萬曆三十八年（1555）　李卓吾為容與堂刻本《忠義水滸傳》寫的序言，開宗明義第一段，就說：

①　見金聖嘆《第五才子書施耐庵水滸傳·序三》。

太史公曰：“《說難》、《孤憤》，聖賢發憤之所作也。”由此觀之，古之聖賢，不憤則不作矣。不憤而作，譬如不寒而顫，不病而呻吟也。雖作何觀乎！《水滸傳》者，發憤之作也。蓋自宋室不兢，冠履倒施，大賢處下，不肖處上；馴致夷狄處上，中原處下。一時君相，猶然處堂燕雀，納幣稱臣，甘心屈膝於