吳越評水滸

第10部分 (第1/4頁)

當丞相的，必須“寒窗苦讀十年，胸羅錦繡萬卷”；當武將的，“英雄不怕出身低”，哪怕你原來當過奴才討過飯，或者是“棄暗投明”的投降將軍，甚至殺過人當過強盜，只要輔佐“賢主明君”把天下打下來了，就可以封王封侯，享盡人間榮華富貴。

因此，貫穿於整部《水滸傳》中的，都是這種“會殺人者即好漢；善殺人者即英雄”的中心思想，而不論其殺人的動機與效果。不但魯達為打抱不平三拳打死“鎮關西”是英雄，林沖為報私仇殺了陸虞候是英雄，武松為報殺兄之仇宰了姦夫淫婦、為維護黑社會勢力結下冤仇殺了張都監一家十五口是英雄，連李逵這樣不問青紅皂白“只揀人多處排頭價砍去”的殺人狂渾人也是英雄，甚至連張青、孫二孃這種不管好人壞人只要你有錢、只要你長得肥胖就殺了你做人肉饅頭的“鐵桿兒歹徒”也是英雄。

這不單和我們今天所提倡的“革命英雄主義”格格不入，就是和武俠小說中的英雄豪傑也無法相容。——因為“俠客”的主旨是“路見不平，拔刀相助”的“俠意識”，其行動的主導思想是“劫富濟貧①”，是“除暴安良”，其所作所為，至少還有一個“天理人情”可講；而《水滸》英雄的主旨是“霸意識”，其行動是“順我者昌，逆我者亡”，更具體地說是“劫富濟己”或“除暴安暴”，這裡面甚至沒有什麼“天理人情”可講。許多所謂的“英雄”，其實都是土匪、惡霸、黑社會頭目。這種人，為任何一種社會制度所不容。像張青和孫二孃，都是應該被殺的“鐵桿兒歹徒”。他們雖然也講“義氣”，但那也是強盜土匪之間的“哥兒們義氣”或“江湖義氣”，與“俠意識”無關。

txt電子書分享平臺

七、《水滸傳》的兩種意義（2）

①　從社會發展的角度分析，“劫富濟貧”並不能促使社會進步。“劫富”的結果是使富人變窮人，而不能使窮人變富。這一方面是富人少窮人多，富人的財產分給窮人是杯水車薪，無濟於事；一方面助長了懶漢的“不勞而獲”思想，總惦著分別人的財產。社會發展的動力是改變生產關係，提高生產力。只有讓窮人富起來，讓社會上富人和中產階級佔大多數，才能改變社會面貌。歷史上眾多英雄豪傑十分推崇的“劫富濟貧”，實際上是一種治標而不治本的錯誤行動。這就是目前很流行的“造反有害論”的理論根據。

那麼，是《水滸傳》的作者頭腦不清、觀點不明、不懂得什麼叫做“真正的英雄”麼？

不是的。絕不是的。

說到這裡，似乎有必要先把“好漢”、“英雄”、“豪傑”這些詞語的定義弄清楚。

根據《現代漢語辭典》，“好漢”的解釋是：勇敢堅強的男子。例：英雄好漢。“豪傑”的解釋是：才能出眾的人。例：英雄豪傑。“英雄”的解釋是：1．才能勇武過人的人。例：英雄好漢。2．不怕困難，不顧自己，為人民利益而英勇鬥爭，令人欽敬的人。例：人民英雄，勞動英雄。3．具有英雄的品質的。例：英雄的中國人民。

以上解釋，似乎還不太嚴謹，至少和我們大家心目中的看法還有一定的距離。

第一，《水滸》一百單八條好漢中，有三條好漢是女性，不是男子。但是沒有人因此說“一百零五條好漢”。可見“好漢”不僅指男子，也包括女子在內。第二，水滸人物中，誰是“勇敢堅強的男子”？武松敢打虎，魯達敢打“鎮關西”，算得上“勇敢堅強”；但是張青呢？他殺人做人肉饅頭；王英呢？他殺了僱主，上山當強盜，還搶女人當“壓寨夫人”，是不是也算“勇敢堅強”？

在老百姓的心目中，不管你是不是勇敢堅強，敢作敢為之外，還要“敢當”，才算“好漢”。所謂“好漢做事好漢當”。對“好漢”，不要求他分清是非善惡。哪怕他殺人放火，只要最後“敢作敢當”，押赴刑場殺頭，也還是“好漢”。所以殺人犯都敢於在殺頭之前喊一聲“十八年後，又是一條好漢”！——這樣看來，宋江就不是“好漢”。他殺了閻婆惜，卻不敢“當”。

第二，“才能出眾的人”就是“豪傑”？“才能”的概念十分寬泛，治國平天下是才能，管理一家商店也是才能，甚至會寫詩詞歌賦的也是才能。我們能說李白、杜甫是“豪傑”麼？

第三，關於“英雄”的第一個解釋：英雄是“才能勇武過人的人”，就很不妥當。這裡面居然不分是非善惡了。一個有才能又勇武的人，他可以做好事，也可以做壞事。利用自己的才能和勇武去做壞事害人，難道也叫“英雄”？水滸人物，是用自己的才能和勇武