老是不進球提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
星子鹽フ驢�當豢郟�乙醫瘓��勻灰簿湍苡忻孀擁帽憷�＞菸移餃兆�鱟獬怠⒐�癯怠⑺郊頁鄧淨�惶福�芯醯剿坪鹺萇儆興淨�誚瘓�忻皇烊嘶蛘咼揮新紛油ǖ澆瘓�模�飼欏⒚孀穎澈笫強渴裁次�擔空飪峙虜荒巡虜狻�
如果一個地區的交通管理法規被這種重重疊疊的人情網路籠罩著，駕駛人員有恃無恐，還以有面子自豪炫耀，交通違章違規便會越發氾濫，這就形成了惡性迴圈。這些現象存在，無論交通管理還是社會其他方面的管理，要建立健全的法制，還得跋山涉水，路途還遙遠著呢。
我的理解，交通法規的本質精神都是紅燈、綠燈，即有行有止（其中包括快慢有度）。止的目的，是為行，是行的保證；你止，是為別人順利、安全地行；別人止，同樣是為你順利、安全地行。人在社會生活各個領域，在人生的全過程，不也都是該這樣嗎？
不知我們的國民意識中何時也能安上紅綠燈？
非為褒貶說孫覿
孫覿，宋代人，字仲益，號鴻慶居士，是今江蘇武進禮嘉鎮人。官至吏、戶二部尚書。
不久前有個文友寫了篇關於孫覿的文章，質疑宋代大儒朱熹。他不迷信神化聖賢，勇於挑戰的膽識令我敬服。我也續他話題，再拓開作些小議。
朱熹寫過一篇《記孫覿事》，僅二百字。其文曰：“靖康之難，欽宗幸虜營。虜人慾得某文。欽宗不得已，為詔從臣孫覿為之。” 是金人逼要降表，欽宗無奈，下詔命孫覿起草，朱熹說，欽宗實是“陰冀覿不奉詔，得以為解。”即心裡卻希望孫覿不服從，好既不交降表又能過關。孫覿偏 “不復辭（不推辭），一揮立就，過為貶損，以媚虜人”。朱熹的觀點，向金人遞降表，不是欽宗之過，而是孫覿之罪。
奇了，欽宗下詔卻希望孫覿拒不奉詔，朱熹是怎麼知道的？難道那時他正陪伴著欽宗？欽宗為過關耍兩面派的心計，難道私下跟他朱熹商量的？或者就是他朱熹為欽宗出的計謀？史書有這樣的記載？是否有杜撰或者是有意編造之嫌？總之這是為欽宗開脫，拍欽宗的馬屁。當時的觀念可能認為不奉詔不是抗旨嗎？假如欽宗下詔令起草降表的不是孫覿而是他朱熹，他會憑揣摩欽宗心理而不奉詔嗎？
對於歷史上抗擊外族入侵，究竟是愛國還是狹隘的民族主義，涉及整個中國歷史的重新評價，雖已有人在探討，但尚未有定論。若以這觀點為準認為投降不是賣國，我不贊成。我質疑朱熹之文，並非為孫覿辯解，即使給孫覿判罪，也只能憑事實證據，決不能稍有不實之辭，當定則定，當否則否。按正統的歷史觀看，孫覿起草降表，雖是奉詔，當然也應屬失節。他也確是主和派，也確實有過私念。主戰與主和是否可一概而論看*國與賣國對立？是否也有對大宋命運的不同思考屬不同政見的成分？這需史學家們用更科學更客觀的分析。但他曾受蔡京之子、投降派蔡攸的賞識和力薦，也有文字攻擊過岳飛，詆譭過李綱，連入《宋史》列傳的資格都未有。作為政壇人物，基本上應該否定。
不過，孫覿除了從政，還有作為文人的才華。他精通多種文體，當時便被認為“才華橫溢”、“咳吐成珠”，其著作《鴻慶居士集》四十二卷、《內簡尺牘》十卷，均被編入《四庫全書》；宋殘刻本《孫尚書大全集》五十卷，及明鈔《南蘭陵孫尚書大全》七十卷，均珍藏於北京圖書館。張繼的《楓橋夜泊》，成為流傳古今的名作，自從歐陽修提出了 “三更不是打鐘時” 的疑問，曾經議論頗多。後孫覿又有《過楓橋寺》詩：“白首重來一夢中，青山不改舊時容。烏啼月落橋邊寺，倚枕猶聞半夜鍾。”孫覿詩即證明了張繼所寫是實，於是也廣為人知。他的著作至今仍在流傳：近十幾年，上海古籍出版社等四家出版社出版的《宋詩三百首》等四種詩選收錄了他的詩作。孫覿的書法造詣也頗深，《宋元尺牘》、《三希堂法帖》均收輯了其墨跡，鎮江焦山尚存其所書《吸江亭詩》石刻也是他的手跡……孫覿詩歌與書法的成就，似又應得到肯定。
其實，我們回眸歷史人物，如果僅僅為肯定或否定他本人，就太狹隘太膚淺了；該是透過審視，使真相更清楚、是非更明確、思考更深刻、認識更昇華、於今更有用。只顧考證，溫古不求知新，不求有利於我們認識新事物的創意、新意，是陳腐的學風。更有一種論史者，一發現當地有哪個歷史名人就大驚小怪，就幫其摺掉毛邊說光邊，拼命做“藝術加工”，竭力美化、神化——把他們美神了，跟他們拉扯上關係，似乎就能給我們當地人臉上也貼著了金撐了腰，實在是阿Q有點想也姓趙的
