老是不進球提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
人崇敬的文學巨人、藝術大師、大理論家，居然也或赤膊上陣做打手，或不動聲色暗中出冷拳。至於“*”中就更別說了，寫《海瑞罷官》的吳晗遭整，最後下場很慘，但被姚文元批判之前，他揪別人也毫不手軟。
知識分子是社會的精英，也是窩裡斗的“精英”。要不，怎會有“文人相輕” 、“知識分子多的地方真複雜”之說！
中國知識分子這種品性，是中國特定歷史文化背景孕育成的。兩千年封建社會里，儒學獨尊，罷黜百家，中國知識分子中，無各種門類科技工作者，只有儒生。儒家學說到底就是“做官學”。儒生的唯一出路是做官，說為治國，其實首先是為“就業”，為找雪中炭；然後還盼錦上花，更求黃金屋、千鍾粟、顏如玉。做不到官或被官場淘汰出局，便別無他能，連生計都難尋，於是就有了孔乙己，就有了“百無一用是書生”的說法，就會有“窮秀才”，有欺貧愛富的故事。一道“龍門”，要過的人實在太多，必然要爭；進了官場，要保住自己的地位，也都需費盡心機防人擠；要想升遷就得擠別人。這就養成互相明爭暗鬥的習性。
當今知識分子雖已有大量科技人員，那種容易被仕途吸引的遺傳基因尚未根本改變，仍不乏寧願捨棄已有的一技之長而往官場裡鑽的。即使不能鑽進官場，全力討好當權者求得依附，也能多得一份榮譽和獎勵，多添一份實利和虛名。為了“一把谷”，就得甩掉公平之心，處心積慮壓掉競爭者。於是知識分子就給知識分子製造悲劇。這些年曾號召過“尊重知識尊重人才”，但往往僅是時髦的口號。其實知識和人才受尊重的保證，不是號召，而是一種真正科學地體現知識價值的公平競爭的機制，和合理的勞動分配製度。
依附性和排他性，是中國知識分子的中國特徵。一代又一代知識分子表現的這種習性不斷影響其他階層，便蔓延成一種國民劣根性。民間就有俗話形象地概括：一個和尚挑水吃，兩個和尚扛水吃……看看，一個和尚挑的是兩桶水，兩個和尚扛，每人就只有半桶水，人均就只有挑水和尚的四分之一了；三個和尚竟然連水都沒有吃了，原因少不了窩裡鬥，都是為了自己多吃一把谷，害得大家（包括自己）都少吃甚至沒有吃，豈不悲哉加悲哉！這比喻雖然樸素，卻形象、深刻，把中國人的這種劣根性刻畫到了骨頭裡。中國人雖忌醫卻不諱疾，自我診斷水平還是一流，也真該說智商是極高，只是手電筒只照別人，“醫生是不給自己看病的”。
西方人“窩裡鬥”似乎不熱門、精通。西方歷史上思想界一直是活躍自由的，沒有像儒學這樣獨尊的“學說”統治；知識群體就包括了自然科學，就業和建樹不只是做官，可以各有各的選擇，不用擠獨木橋，因而就一直有堅持獨立人格獨立見解的彼岸群體。在中國，職務與權力優越性還明顯突出時，光靠教化，可能使極少數知識分子無私無畏堅持真理和正義，但很難使中國絕大多數知識分子不趨附權力。一旦社會競爭機制真正公平，分配製度真正合理，為個人利益互相爭奪、排斥的意識便會淡化，意志就容易在正義的旗幟下凝聚統一。這些年我們一直在強調要有凝聚力，也就是已看準了自身的弱點，僅僅號召，會有明顯成效嗎？
窩裡斗的特性其實是可悲的。當時昧了良心，獲得的那點虛銜實利，不過是過眼煙雲，醜化自己的形象，貶低了自己的人格，過後總要被歷史的鏡子照清楚，猶如文化界那些巨人、大師們反右時鮮為人知的表現，至今也公開見諸於書刊了；我們周圍有些人，雖不一定有資格上那類書刊，那點功名利祿瞬息而過之後，回顧自己一生，或許會在良心上不斷遺憾、悔恨折磨中度過餘年，除非良知早已徹底死亡。
。。
摸摸“大象”李敖（1）
——權答網友janery所出試題
網友janery於2004年7月4日在本人論壇發表的帖子：
水響老師，您對李敖有何評價？
看了你的主頁，知道您比李敖小三歲，屬於同一時代的人。李敖可以說是歷史學家、政治學家、性學家……也是公認的文學怪才；不知您對他如何評價？
現在，他還在鳳凰衛視作為嘉賓辦了個“李敖有話說”的節目，大都有意出國民黨和現執政黨領導人的歷史醜聞和評論一些時事；您有何看法？
我的回答：
我書櫃裡有他一百四十萬字的《李敖精品文集》，卻只讀了十多篇；香港鳳凰網正開著的 “李敖有話說”專欄，我也僅偶爾讀了二十來篇，總共讀了不到四十篇，僅此而
