老是不進球提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
能是擊敗曹操，保住了孫家的江山。那將是南轅北轍的兩種結局。
這個例子說明了一個主帥必須真實地掌握確切的情報（資訊），情報的差異影響著主帥的判斷，也影響著博弈的勝負成敗，同時還必須運用自己的判斷力來判斷，所有參謀人員的意見都不能代替主帥的意見。這個問題當然用不著特別強調，不論是軍事鬥爭，還是商戰，情報的重要性和在決戰中所起到的作用早已千萬次地被史家所證明。沒有情報的將軍猶如瞎子摸象，非打敗仗不可。當然，情報有真假之分，也有有用情報和垃圾情報之別，重要的不是你掌握的情報越多越好，而是如何來研究、分析和處理這些情報，從中判斷和推匯出正確有用的結論。
不過，我們還要說上一句，至於曹操到底帶了多少軍馬來到長江邊上參加這次“赤壁之戰”，不僅當時的孫權沒有弄清楚，就是到了今天，許多歷史學家也還是搞不清楚。今天多數歷史學家比較統一的說法是：曹操沒有百萬雄師，也就是七八萬人，而周瑜從劉備手中借來的人數，加上自己的兵力總共有五六萬人，雙方決戰時的兵力相差並不大。
也有這種可能性，曹操雖然帶著幾十萬人馬，但是他把其他的兵力留在了河南、安徽之地，沒有用到與孫權對決的戰場上，在長江邊上赤壁這個地方與孫、劉交戰的，不過七八萬人馬。
我們在這裡還要著重說明的是：諸葛亮誇大了敵情，而周瑜縮小了敵情。這在每一次戰爭中都會有這樣的情況發生。因為不是左就是右的兩種情況都不利於情況的研究和判斷，不利於最後決策的確定，所以對於所獲得的情報，都應當有一個去粗取精、去偽存真、由表及裡的分析和再論證的過程，保證得到最後能夠掌握敵方實力的確切資料，不然，就會引起主帥的怯敵或輕敵，只要出現其中的一種情況，都會使自己在最後的戰爭中失分。
判斷形勢和分析對手是兩項必要的工作（1）
博弈論認為，掌握資訊是有必然差異的，一是對弈的雙方掌握的資訊量是不可能一樣的。就如美國侵略伊拉克之戰，由於薩達姆的通訊技術落後，加上長期處於被制裁、封鎖狀態，同時又不相信美國會真的打他，他肯定不如美國的情報部門掌握的資訊多。二是對弈的雙方掌握的資訊可能不全面。就“己方”而言，掌握資訊包括著兩個方面：其一是掌握進入博弈局時整個環境的大形勢和大氣候；其二是掌握與你對弈者本身的相關資料。然而，由於對手也在防範你，就像在亞洲或世界性的足球賽中，一方想去看另一方的熱身賽，另一方或者是拒絕參觀；或者施放煙幕，不讓主力出場；或者打的不是上場的戰術和陣容，總不會讓你瞭解真實的情況。因此，掌握資訊可以分為三種情況：一種是對博弈的對手基本無知，我們可以稱為“黑箱”，黑箱是指對方的情況像一隻昏暗的箱子，我們完全看不清裡面的情況；第二種是“灰箱”，是指只能看見其中一部分情況，對於全域性卻不甚瞭然；再有一種是“白箱”，那就是基本掌握了對手的全部或大部分資訊。在通常的情況下，在完全不知道對手的情況下，我們是不敢貿然進入博弈局的，而完全瞭解了對方資訊的情況也不會多，一般是處於“灰箱”狀態的情形較多。
仍然可以拿《三國演義》中的情節為例。馬謖失了街亭，諸葛亮的防線被攻破，司馬懿率１５萬兵馬臨近諸葛亮防守的小城。此時諸葛亮僅有５ ０００軍馬，還分出一半去運送糧草了，身邊只有一些文官和２ ５００名老弱軍士，這是一個極其懸殊的比例（６０∶１）。戰爭一旦打起來，不僅蜀軍會全軍覆沒，連諸葛亮也會成為魏軍的階下囚。此時的諸葛亮只得冒了一次險，用空城計來抵擋魏軍的圍城。
在這種情況下，諸葛亮可以說是“白箱”操作，他對司馬懿的情況是瞭如指掌的；而司馬懿對蜀軍的情況卻知之不多，我們可以說是“黑箱”或者說是“灰箱”。正是因為“灰箱”，司馬懿才作出了錯誤的判斷：諸葛亮一生謹慎多謀，這次敢於大開城門，在城頭撫琴，必是有恃無恐吧？不要中了諸葛亮的詭計。於是司馬懿下令撤軍，為諸葛亮調兵遣將贏得了時機。
不過，這出“空城計”是真正的史實，還是文人筆下的戲劇情節？筆者心中是存疑的。司馬懿即使判斷出諸葛亮有詐，還可以採取兩三種方法進行測試：一是派上一個先鋒團，打入城中去試一試對方的虛實；二是用一排騎射高手，衝到城下去射殺諸葛亮；三是假作退軍，或是圍而不攻，以觀察蜀軍的真實兵力。當然，這都是題外之言了。就司馬（懿）諸葛（亮）博弈而言，的確存在著像司馬
