瞧,這人

第6部分 (第3/4頁)

就根本站不住。再往遠處看，1926年胡適因造訪蘇聯三天便發生自由主義立場的動搖，殊不知，那動搖，還在十幾年前，就埋下了思想的伏筆。當然，這是後話。

胡適的問題在於，在什麼意義上，居然可以說西方政治學的趨向是“乃由放任主義而趣干涉主義，由個人主義而趣社會主義”？如果前半句尚可成立，後半句則溢位了自由主義的政治框架。自由主義基於個人主義，它是以“個人”為價值本位的，社會主義不然，它的價值本位不是個體而是“群體”。這是兩種性質不同的意識形態，在20世紀的冷戰時代，它們長期對立，無以調和。當然，自由主義不是絕對地“個人”，在走出古典時代後，它也注重社群，注重群體功利，這正是密爾以及他的宗師邊沁的“新”自由主義的特色。但，任何一個概念都有其邊界，自由主義可以強調社群，只是這個社群不能遮蔽個人，如果取胡適那種說法，個人已經被取代了，還有什麼自由主義可言？看來胡適並不知道自己說法的嚴重性，所謂“由個人主義而趣社會主義”，換個版本就是“由美國而趣蘇聯”。

胡適的說法應該說有其經驗依據，他當時身處的美國，正是激進的民主黨執政，掛帥的便是威爾遜。而1912年威爾遜當選前，執政者是保守的塔夫脫，他屬於共和黨。本來，塔夫脫接的是老羅斯福的班，可羅斯福是保守勢力中的激進者，他把棒子交給塔夫脫後，便不滿於塔氏的保守勢力，從共和黨中分離出來，另組進步黨，既與保守勢力的塔夫脫分庭抗禮，也與另一激進勢力的民主黨威爾遜爭取民眾，同時還與更為激進的帶有社會主義性質的“社會黨”競爭。一時間，北美大陸，競相紛呈，百舸爭流。年輕人總是喜好激進的，因為它表示“進步”。還記得由胡適發起的“模擬總統大選”，那個代表社會黨的德卜僅有兩票，這兩票就全是由中國學生投的。而胡適所以票選羅斯福，也因為羅氏的旗號是“進步黨”。但胡適不知道，他受當時美國激進風潮的感染，並不能說明這就是從18世紀到19世紀的大勢，並不能說明這就是從個人主義到社會主義，除非是德卜當選為總統。事實上，胡適感受到的，不過是美國政壇左右勢力的週期性輪替。從1896年開始，總統便是在保守勢力的共和黨手上，一直持續到1912年的威爾遜當選。這時民心思變，激進浪起，就是羅斯福執政，也得俯順這民心。然而，代表激進力量的威爾遜連續兩屆之後，政權又迴向保守力量的共和黨，時在1920。從1920到1932，歷經12年之後，權力才又輪轉到民主黨那邊，這次執政的是小羅斯福。可是，無論民主黨，還是共和黨，無論前者的激進，還是後者的保守，都不存在胡適所說的“由個人主義而趣社會主義”。胡適經驗不足，抽刀斷水，只看到鼻子跟前民主黨對共和黨的取代，便遽下論斷，卻不知它的來勢和去向。其實，這不僅不是什麼大趨勢，而且輪過一段時間（或長或短），民主黨自然又會被共和黨所取代。這樣的取代是彼此迴圈往復的，本不是胡適那種從什麼到什麼直線式的“趣”。而這種兩種力量從一個長時段看，它又導致了美國社會的發展之平衡，即放任一段時間便用干涉來調節，干涉久之，又由放任來中和，這是一個“S”型的路線圖，並且無論美國政治左扭右轉，都沒有脫離自由主義的“蛇行線”，都沒有趨向胡適所謂的社會主義。

十一　“自由政治者之大樞紐”（3）

回到胡適開頭的日記，兩位總統的演說，涉及的都是政府的角色，比較之下，威爾遜激進，羅斯福保守。前者主張用政府的力量，開闢自由的領域，這是民主黨的一貫追求，如今天寬鬆同性戀的尺度，立法保障墮胎的權利等，都是民主黨的主張。而共和黨講究原有秩序的保障，不輕易言動，主張政府的權力處於消極狀態，或者就像個“守夜人”那樣，視民如赤子，任其自然。一個良好的社會狀態，其實就是這樣，讓兩種價值力量公開博弈，然後就是博弈後的自然輪替。我們很難對這兩個演講評說，它們都有各自的道理，只看這樣的道理是否適合於當時的歷史環境。至於胡適這時選擇了威爾遜，除了他很認同威氏的國際關係理念，同時還說明年輕時的胡適也是偏於激進的，他的保守是後來的事。

書包　網　。　想看書來

十二　字句之爭

這一天胡適讀美國一著名報人的“自敘”，抄下兩條該人父親的“訓子名言”，第一條讀來有趣，過錄如下：

一，父嘗言，凡宗教門戶之爭，其什九皆字句之爭耳。吾意以為其所餘什一，亦字句之爭也。