風雅頌提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
隨後，由中國人民大學商法研究所主辦、法制日報協辦的商法前沿論壇“娃哈哈、達能合資糾紛學術研討會”召開，多名法學界名家出席，就娃哈哈合資糾紛中的焦點問題展開探討。這是一場法學界自發的專家論證會，應該代表最權威的觀點。可惜的是，由於主辦方的疏忽，至關重要的2005年《商標許可合同第一次修訂案》沒有列入供論證的原始材料——宗慶後十年臥薪嚐膽的鬥爭成果——結果專家們的意見傾向於“娃哈哈面臨法律難題”，這一論證結果影響了整個達娃之爭的輿論。
論證開始，主持人、商法研究所所長劉俊海教授說：“每當我們法律生活當中出現一個重大的拐點事件的時候，往往是我們法學研究和立法走向完善的一個重要契機”。專家們把“商標歸屬”當作1996年合資談判一個靜態的事件來討論，卻沒有把它當作一個履行了十年的專案合作來討論；同時是為了“用法學研究來完善立法”的目的討論，而不是為了解決達娃之爭來討論。
我在業內也屬專家之列。當然我的視角與學術專家不同，所以在被尊稱為專家時，有時我會不嫌絮叨地糾正說，我是實務派專家。這次我與專家們的研究結論又截然相反。
但是由於我已經有了相當的資格——達到了可以批評專家的程度——我經常公開講，企業家不要聽太多專家的言論。並不是專家講的不對，而是立場的差異：專家不是站在關注企業家個體的利益的層面來思考的；而且一旦觀點抽象到一定程度，往往變成了語言遊戲。
專家和政府智囊團從制度層面去解讀國家的司法行為，得出來他們的結論，這個結論是在高屋建瓴地討論個案對立法、對宏觀決策的意義。但是專家沒有義務保護特定的個體，特定個體的利益；當事人的生與死，往往不在這些專家的社會關懷之內。 電子書 分享網站
達能4·11謊言（3）
我把這個現象稱作“高屋建瓴的冷酷”。專家本人並不冷酷，他們對弘揚學術、追求公平與正義充滿了熱情，他們批評法規、政策的良莠，他們張口閉口想改正這些有效的規則；但是專家關心宏觀政策的思維定式使他們不關心個體利益與個案的解決；這是立場造成的不公正，最終對個體利益是漠視的、冷酷的。
儘管專家對司法實務做出指導是必要的，但是，實務是建立在尊重現行法律的前提下，與學術研討完全是兩碼事。具有個案參考意義的專家意見，首先是不能本著“完善立法”的目的去進行；更加罔論在材料缺失的情況下發表意見了。
娃哈哈蒙冤無力迴天
在達能的攻勢下，宗慶後的回應顯得不重要、也不被信任。
中央電視臺《對話》與《經濟半小時》欄目聯合組織“對話宗慶後”節目，意圖全面報道達娃之爭，邀請了七大商學院權威專家出席，這是媒體對達娃之爭最深入、最全面的一次報道。
宗慶後迫不及待地接受了採訪要求，以為他贏得了一個在全國人民面前與範易謀對質的機會；沒想到的是，範易謀並不希望與宗慶後對質，只發出了書面的觀點，供節目採用。宗慶後只得獨自與主持人“對話”，接受嘉賓的“質問”。
那是娃哈哈最困窘的一個時期，以下是當時節目的回放：
第一個焦點問題：娃哈哈商標曾經轉讓給達能嗎？為什麼沒有履行手續？為什麼娃哈哈商標註冊證表明商標仍舊屬於娃哈哈？
主持人：關於商標之爭，我們在採訪範易謀先生的時候，他也說了他的觀點，我們先來看一看這段採訪。
範易謀：當時在我們跟宗慶後先生簽訂的這份建立合資企業的合同中，宗先生也是同意，將娃哈哈的品牌作為他的投資帶到合資企業，轉移到合資企業中。
我想如果讓我來承認像宗先生這麼一個受到中國人尊重的企業家，他手下領導了一個非常大的企業，有幾萬名的員工，像這樣的領導，在1996年和2001年的2次簽訂合同，簽訂之後又說他受到了合作伙伴的惡意圈套，長期的陷害，這個讓我很難相信，也很難認同。
主持人：宗先生對剛才他的說法……
宗慶後：你給他鼓掌，我不給他鼓掌，他是在閉著眼睛說瞎話。我始終是承認，我們以前是辦過轉讓手續，國家沒有批准，那麼實際上我給他簽了這個《商標許可合同》，同意他用也同意我用，那麼實際上我們也很尊重他，每次我們用了都透過他的同意，他這個商標所有權一直是合資公司的意思。
範易謀拿出來“白紙黑字”的合同取信於全國人民
