猜火車提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
？
對於葉正亞的指控和周作人的謾罵，張競生不再沉默，先作《打倒假裝派》予以辯解：“我非恨褚氏有情人，也非恨伊不與我好。
我恨伊不是真真實實討情人，做情人！恨伊是一個假裝的女人，滿嘴如葉正亞一樣的謊話。”“我的情感是極熱烈的，故可愛時真實愛，可恨時則真實恨，斷不肯如葉及周作人一班人的陰險吞吐，半生半死的情感。”張競生疾惡如仇，又愛憎分明，他十分反感周作人的無端指責，尤其不能容忍周作人那種毫無來由的道德優越感，遂專門在《新文化》上組織了“周作人君真面目的討論”，發表了華林、湘萍的來信，揭開周作人的假面，並撰寫了《競生的評論》予以回擊：“周君的頭好比太太們纏過的腳，雖自己努力解放，但終不免受舊日束縛的影響以致行起來終是不自然。”“周君終是抱守中庸之道的，說好點是穩健，說壞些是不徹底，不新不舊，非東非西，騎牆派的雄將，滑頭家的代表。”張競生一不做二不休，把周作人的老底一鍋端出：娶日本女人，掛日本國旗，訂日本報紙；看到昔日的老師章炳麟即將倒運，就下井投石，作《謝本師》，侮辱師長。
這種無國家無君父無骨氣的無聊文人，又有什麼資格來教訓人呢？
真正的性學論戰始於周建人。周建人出生於1888 年11 月，是魯迅的三弟。他與張競生同庚，卻沒有張競生幸運，可以周遊列國遊學西方。他幼年輟學，曾到北京大學旁聽，1921 年到商務印書館任編輯，靠自學成長為一個生物學家和教育家。他對性教育、婦女解放、優生優育、婚姻家庭等問題十分關注，並有很深的造詣。從1920 年至1930 年，周建人先後發表此類文章近百篇，其中關於性教育的文章佔了近一半，是周氏三兄弟中發表性教育文章最多的一個。1926 年10 月，周建人發表了《關於〈性史〉的幾句話》，首先對張競生的《性史》提出批評，隨後又陸續在《一般》雜誌1926年11 月號、1927 年1 月號發表了《答張競生先生》及批評張競生道士思想的文章，在1927 年《新女性》第二卷第二號發表《性教育運動的危機》，在1927 年3 月號的《一般》雜誌發表《嗚呼張競生的卵珠》，對張競生提出的所謂性部呼吸、丹田呼吸的科學性給予嚴厲的批評和強烈的質疑。張競生毫不妥協，針鋒相對地提出反批評，他除了在《一般》雜誌1926 年11 月號發表了《答周建人先生〈關於性史的幾句話〉》一文外，以《新文化》為主陣地，先後發表了《新淫義與真科學》、《一個抗議》、《性教育運動的意義》、《砍不盡的上海文氓頭與瀘胞及周建人》等系列文章，展開了公開的辯駁，其中不乏意氣之爭，但本質上是對性研究的認識論與方法論不同，而導致了彼此的分歧。其紛爭的焦點主要包括：《性史》的材料與結論、空泛與真實之爭。周建人認為，對於《性史》，“一般人所需要的是由論料得來的結論，不是論料本身”。張競生認為，恰恰相反，結論固然重要，但由於太過抽象，難免枯燥無味，《性史》的主要價值，“乃在給閱者一些有興趣的‘論料本身’”。書包 網 。 想看書來
四、“三大文妖”與性學論戰（6）
周建人批評張競生徵集的那些性經歷的自述，多是“空泛”，而非“事實”，“空泛是事實的形容詞，並非事實之反；小說是形容描寫出來的情形是怎樣的。”張競生駁斥其武斷，凡稍知《性史》之內容者，可以說“那些性的經歷的自述，差不多大部分盡是事實的敘述，描寫性生活之處，也多是文學的”。強調內容真實，描寫藝術，既有真實性，又有可讀性，這就是《性史》之所以廣受讀者歡迎的原因。
第三種水與性部呼吸是否存在之爭。發現“第三種水”，是張競生在性學研究上的重要突破之一，他認為“陰道液為第一種水，陰核液為第二種水，但‘第三種水’，即‘巴多淋液’，則非待女子有充分性興時不能排出”；並對“卵珠與第三種水齊來”的關係作了大膽的推測。至於性部呼吸，張競生認為“從血液、神經及筋絡三方面分開起來皆可得到性部有呼吸可能的事實。因為在這些地方，性神經為最靈敏，而筋絡的伸縮又極靈動，又血液漲落的程度於衝動時與衝動後的相差極大。故當衝動時，即同時性神經經受了刺激，同時血液膨脹，同時筋絡與膈膜也起了伸縮的作用。由此三端組合起來更可見性部呼吸為確然有徵了”。張競生特別指出，這是他個人的研究與推測，這種研究與推測“縱有錯誤尚是科學，因為推測即是科學的起點，凡科學的成立類皆推測而來
