嘟嘟提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
世界各地大約都有“文以載道”的追求，尤其是中國。但是詩歌在各種文體中，可能是“道”的成分最少的。它透過文字的排列組合，透過詞語的銜接與錯位，把文字變成魔術，而魔術是會給人帶來驚恐與樂趣的。就算是寫詩機器寫出來的詩（本質上還是人寫出來的，因為套用了一些已有詩歌的格式），比如“請王佩吃月亮”這樣的詩句，還是會給人帶來驚恐與樂趣。就是說，相對而言，在各種文體中，詩歌最形式主義，最接近音樂，最少依賴“內容”、“情節”、“意義”、“道德”的力量－－我們知道，“內容”、“意義”、“道德”這些東西，不但容易受到政治力量的左右，而且也容易被那些寫作投機分子所操縱。比如，某些作家就喜歡用寫“大題材”來掩蓋才華的貧乏。所以，我向來認為，在各種文體中，詩歌最考驗一個寫作者的才華。
當然，詩歌能體現才華，並不等於寫詩的人都有才華。這麼簡單的道理，沈浩波顯然沒有拎清。
比如他自己，他就沒有什麼才華。他以為別人不喜歡他都是因為他“心藏大惡”，因為他“下流”，所以他洋洋得意。本來就以惡為美嘛，千夫所指，恰恰滿足了他那點孤軍奮戰的英雄主義虛榮心。我不喜歡他，其實是因為他根本沒有才華，還成天自吹自擂，以為自己蓋世無雙。如果說有點才華，也就是自吹自擂的時候有點火花。就好像某個產品唯一的好處，就是廣告做的好一樣。要我看，無論你哪個半身寫作，都需要才華。他根本沒有，就用嗓門來代替才華。丫寫詩就像一個笨手笨腳的人捉蝴蝶，氣喘吁吁，卻根本就逮不住文字的感覺。如果用他所熱愛的下半身說法，就是捅來捅去，捅不到那個洞裡去。
順便說一句，我覺得韓寒“抓蝴蝶”的本領也好不到哪兒去。在“氣勢遠遠大於才華”、“觀點遠遠多於道理”這兩點上，韓寒和沈浩波倒有點相似。
而且沈同學還喜歡搞門門派派，給別的詩人打棍子、戴帽子、搞文字錦衣衛，動不動罵人“學院派”、“技巧派”、“形式主義派”、這派那派。這就更令人討厭了。我覺得這是沈浩波最討厭的地方：把人們對詩歌本身的關注，引向了對詩歌門派的關注。這對於詩人來說，是最不可饒恕的。毛主席自己不愛學習，所以就說知識越多越反動。沈浩波自己沒有文字遊戲的才華，就說修辭越多越反動。其實修辭之於詩歌，就像輔助線之於平面幾何，是柳暗花明的關鍵。沒有修辭的詩歌，走到極端，就是趙麗華的詩歌。事實上，如果去讀沈浩波的詩歌，凡是還有點火花可言的地方，也就是修辭出沒的地方。
當然，也不是輔助線加得越多，一道幾何題就越容易破解，這麼簡單的道理，我就懶得羅嗦了。
本來，趙麗華寫完全沒有修辭的詩歌，作為一種詩歌試驗，無可厚非。我其實根本不欣賞大家對她群起而攻之。中國值得群起而攻之的人太多了，根本輪不到她。可氣的是沈浩波這種人，非要說你們欣賞不了這種詩歌或者他的下半身詩歌，是因為你們太蠢。這就有點耍賴的感覺了，你明明端了一個空盤子出來，還要別人做吃的“津津有味”狀，如果不做津津有味狀，就說你味覺有問題。據說，詩人的空洞，是一種有哲學功底的空洞，一種有深度的空洞，不同於普通網民的空洞，你們學不會的，就別努力了。
靠，你負責空洞，我負責挖掘其中的哲學深度，天下有這麼便宜的買賣嗎我說。咱倆換換位置怎麼樣？
再說了，下半身詩人不是最討厭“哲學深度”這種提法嗎？“哲學深度”這種東西，不是“學院派”貨色的玩意兒嗎？怎麼下半身一急，就急成上半身了呢。
具有諷刺意味的是，沈同學似乎愛以“民間派詩人”自居，結果“網民”的表現，直接把他從“民間派”打成了“自作多情派”。當然，也可以說，網民不代表民間，不知道街上的菜農、民工、流氓地痞算不算民間，要不讓他們讀讀沈浩波的詩？估計等群眾的唾沫洶湧而來的時候，沈又會從“自作多情派”變成“找死派”了。
當然，我不覺得菜農、民工、流氓地痞是檢驗詩歌好壞的標準，就像我不覺得教授、文學批評家是檢驗詩歌好壞的標準一樣。我覺得扛著“民間”的大旗狐假虎威的做法，實在沒有必要。任賢齊說了，不是你的，就別再勉強。
其實學院派也好，民間派也好，作為詩人，大家都同是“天涯淪落人”，何必搞什麼派系鬥爭。不如大家一起長途跋涉，回到文字本身。至於群眾接不接受，網民接不接受，倒是次要的事。我想象一個真正的詩人，應該能夠透過文字的奧妙，與世界達成
