經濟學林論劍

第3部分 (第2/4頁)

可否翻譯成“性質”或者“本質”，從科斯的論文中推斷，他討論的是企業的內在特性，也就是說，企業為什麼會相對於市場而存在。科斯並沒有給企業下一個定義，或者給出企業的涵義，而這個定義也不是他文中需要側重討論的。儘管一些經濟學家如平新喬、Hodson認為科斯在《企業的性質》中定義了企業的邊界，這是對科斯思想的誤解。正如前文所述，科斯承認自己思維混亂、沒有做明確描述。2001年，美國經濟學家巴澤爾在題為《基於成本測量的企業理論》（A　Measurement　Cost　Based　Theory　of　the　Firm）的文章中也表示：“科斯沒有在《企業的性質》中定義企業。”

那麼，如何給“企業”下一個定義，即什麼是企業，或者說企業的組成需要滿足哪些條件？判斷一個組織是否是企業，需要具備以下四個條件（楊小凱先生提出了其中三個，我加了一個）：第一，企業由兩方組成——僱主和僱員；第二，僱主和僱員二者之間具有不對稱的控制權，例如僱主可以在相當程度上支配僱員的勞動；第三，僱主和僱員的收益權不對稱，例如在合約中，僱員的收益有明確的規定，而僱主的沒有明確規定，也就是說，僱主擁有剩餘索取權；第四，僱主利用僱員的勞動，進行分工協作，生產出特定的產品或服務，而這些產品或服務是為了出售獲利，而不是全部由自己享用。

企業的邊界在哪裡？（2）

回過頭來看張五常先生所說的果園園主與養蜂者之間簽訂的合約。這種契約（組織）是否為企業？是一家企業還是兩家？我認為，這不是企業。它不能滿足上述四個條件中的任何一個條件，因為，這個合約是交叉性合約。果園主人要向提供授粉蜜蜂的養蜂者支付費用，養蜂者也要向提供釀蜜的花粉的果園主人支付報酬，這裡面不存在僱傭關係，也沒有收益和權威的不對稱關係等問題。

五常先生的另一個案例是，一家百貨公司或者一個大商場是一個企業還是多個企業？根據上述四個條件判斷，百貨公司或大商場也不是企業，它只是一個場所的提供者，裡面的一個個的商店，有些可能是企業（要看是否滿足前述四個條件）。這個道理很簡單。打個比方說：我向你（讀者）借錢，儘管產生了契約關係，但我們的契約不能算企業；或者，我租用你家的房子住，也是一個契約，也不能認為這形成了企業。

2004年1月

帕累托最優處處滿足嗎？（1）

帕累托最優處處滿足嗎？——兼與張五常先生商榷

張五常先生稱：“在現實經濟中，帕累托最優是處處滿足的。”可是，現實生活中，很多交易雖然實現了均衡，但決非帕累托最優。譬如那些非自願交易。黃世仁強迫楊白勞在賣掉其女兒以抵債的契約書上摁手印，這種交易，雖然實現了均衡，但絕對不是帕累托最優。

張五常先生1998年就任美國西部經濟學會會長時，發表了題為《交易費用的正規化》的演講。在這篇演講中，五常先生稱，在存在交易費用的情況下，帕累托最優是應該被重新理解的。在現實經濟中，帕累托最優是處處滿足的。如果認為帕累托最優條件沒有被滿足，則是因為我們忽略了某些特定的約束條件。自助餐就給我們提供了一個有意思的例子。用餐者的最後一口的邊際效用為零，而食物提供者的邊際成本卻大於零，這是和帕累托最優條件相違背的。但從交易費用的角度來看，自助餐的形式節省了等候和伺候顧客的費用，而且這種費用的節省一定是大於限制顧客消費的“浪費”，因此，帕累托最優仍然是滿足的。毫無疑問，如果我們生來就是高尚的人，則交易費用就會減少，而且我們也會更加富有。人們的看似非最優的行為，卻是人們在約束條件下的理性選擇；人們總是在約束條件下達到最優，如果不承認這一點，就沒有經濟科學。

對“人們的看似非最優的行為，卻是人們在約束條件下的理性選擇；人們總是在約束條件下達到最優，如果不承認這一點，就沒有經濟科學”這句話，我有保留地同意。現代經濟學的基本假設之一就是“在約束條件下的最大化（或者極大化）”。但問題在於，考慮了約束條件之後，經濟學中的均衡狀態不僅僅有帕累托最優，還有納什均衡和其他的均衡。張五常先生所說的情況是什麼均衡呢？先來比較帕累托最優與納什均衡。

帕累托最優與納什均衡是不同的。譬如，“囚徒困境”是博弈論（或稱對策論、賽局理論）中經常使用的一個理論分析模型。該模型說的是，甲和乙合夥搶了銀行，被抓獲