經濟學林論劍

第3部分 (第1/4頁)

相比較而言，我非常欣賞奈特（），在其主要著作《風險、不確定性與利潤》（Risk　Uncertainty　and　Profit，1921）的前言中，他這樣寫道：“There　is　little　that　is　fundamentally　new　in　this　book（這本書幾乎沒有原創性的觀點）。”經濟學界反而稱奈特為“最具原創性貢獻的經濟學家之一。”

2002年12月20日

。。

企業的邊界在哪裡？（1）

企業的邊界在哪裡？——與張五常先生商榷

為什麼企業的邊界難以確定？我認為原因在於，無論科斯還是張五常，討論的都只是企業存在性問題，而沒有給企業下一個定義。

企業的邊界究竟在何處？張五常先生的結論是，我們不知道企業為何物。在1983年發表的論文《企業的合約性質》中，五常先生舉例說——“一九六九年我問科斯：‘如果一個果園的主人以合約聘請一個養蜂者以蜜蜂傳播花粉，增加果實，那算是一家公司還是兩家？’我見他答不出來，就知道公司的界定有困難。”

在2002年出版的《經濟解釋》第三卷第五章第二節，五常先生強調並進一步指出：“最正確的看法，不是公司代替市場，也不是生產要素市場代替產品市場，而是一種合約代替另一種合約。因為零碎的生產貢獻多而複雜，定價費用高，市場就以其他合約代替。這些代替的合約不全部直接量度生產的貢獻而定價，通常以一個委託之量定價處理。公司的成因，是量度生產貢獻與釐定價格的（交易）費用高於監管及指導使用的（交易）費用。但公司究竟是何物還有疑問。”五常先生繼續舉例說（這個例子在《企業的合約性質》中討論過）：“考慮今天的大百貨公司吧。在一個多層而大的商場內，數十家商店各有各的名字，各有各的商業牌照。他們租用場地，每店交基本租金加一個總銷售量的百分率。是多少家公司？數十家嗎？”

五常先生在《企業的合約性質》一文中提出的“不知道企業為何物”的看法，早在1990年就遭到了諾貝爾經濟學獎得主科斯與貝克爾的批評。1990年，在瑞典召開的有關契約經濟學前沿問題的研討會上，貝克爾說：“實際上，並不像張五常所斷言的那樣，企業的概念是模糊的。”他舉例說：“當我們看見一個企業的時候，我們通常就知道了這個企業。”就在這次會議上，科斯也指出張五常的觀點是錯誤的。科斯表示：“我應該對這種錯誤在方法上負主要責任”。科斯解釋說：“《企業的合約性質》一文存在著嚴重的缺點，這誤導了經濟學家的注意力。這種缺點來自僱主—僱員關係的企業正規化。企業問題的重要性在於，在一定範圍內，僱主有權控制僱員的行動。然而，隨之引出的問題是，與獨立的簽約者獨立管理的形式相比有什麼不同？看起來，企業並沒有明確的界限。避免這種困難的方式可以追溯到《企業的合約性質》的基本命題。如果所有的交易是他們之間契約的話，由行政管理生產要素所節省的東西可能會招致其他方面的數額巨大的交易成本。僱主在企業行使控制權是協調生產要素的行動。為了完成這個任務，要將要素引入管理結構中，包括將它的層級、它的規則和它的管制引入管理結構中。如果要這樣做，就存在一種控制權，但它是在一個通常完全不同於獨立的簽約者的方式上使用的。企業的邊界是由管理的結構規定的。我只是感到遺憾，由於我思想的混亂，可能誤導了張五常。”

遺憾的是，貝克爾沒有給出進一步的說明或論證，我們無法獲知他是如何劃分企業與市場的界限的。而科斯的上述論述，其實還是不容易讓人看懂，他還是沒有把企業描述清楚。因為，從管理上也是很難區分企業的。我個人認為，科斯的回答也無法解釋清楚上面提到的張五常先生的兩個案例。

為什麼企業的邊界難以確定？我個人認為，原因在於，無論科斯還是張五常，討論的都只是企業存在的原因。科斯的文章標題是“The　Nature　of　the　Firm”，一般翻譯為《企業的性質》（也有翻譯為“廠商的本質”或者“公司的本質”的）。“nature”這個詞源自拉丁語，是“誕生”的意思；在中古英語中，“nature”的意思是：“essential　properties　of　a　thing”，即事物的內在屬性。“nature”　的現代意思是：“性格；本性；性質；特性；種類；自然界；世界；宇宙萬物。”無論“nature”