愛之冰點提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
。
我在《諸葛亮擇主與拜相再認識》一文中曾經剖析了關羽與諸葛亮的矛盾，這裡再略作補充。其實，羽、葛之間不僅有爭奪權力的暗鬥，更重要的是他們對蜀漢爭奪天下的政治與外交主張截然不同。聯吳抗魏是諸葛亮外交戰略的核心，“不交吳，則內掣於吳而北伐不振”王夫之：《讀通鑑論》卷十。。諸葛亮為“交吳”而嘔心瀝血，成為其一以貫之、至死不渝的外交政策。但關羽卻絲毫不能理解諸葛亮的良苦用心，他在聯吳抗魏的大政方針上處處與諸葛亮作對。他辱罵孫權為“狢子”（意謂禽獸），還露骨地表示：“如使樊城拔，吾不能滅汝邪！”言下之意，他一旦攻克樊城，立即就要移師滅吳。由此足見，關羽的所作所為完全破壞了諸葛亮《隆中對》的戰略方針。所以，章太炎指出諸葛亮如不除去關羽，則必“將掣撓吾大政”。王夫之不愧為大史學家，他說：“欲合孫氏於昭烈以共圖中原者，魯肅也，欲合昭烈於孫氏以共拒曹操者，諸葛孔明也，二子者守之終身而不易。蓋吳則周瑜、呂蒙亂子敬之謀，蜀則關羽、張飛破諸葛之策。”王夫之：《讀通鑑論》卷九。又說，赤壁之戰，羽未有寸箭之功，“羽於是以忌諸葛者忌肅，因之忌吳，而葛、魯之成謀，遂為之滅裂而不可復收”。同①。船山先生的分析何其精闢，不由人不喟然歎服！既然關羽已成為諸葛亮聯吳抗魏戰略方針上的絆腳石，諸葛亮對關羽“臨沮之敗”作壁上觀也就不是毫無道理的事，我們又何必為之驚訝呢！
諸葛亮袖手關羽“走麥城”辨析（4）
最後，還有一個問題需要討論，即蜀漢是否討論過發兵營救關羽。我感到這裡或許還有某些隱情。上文曾提及《三國志》及裴注無隻字提及此事。這對後人而言，自然成了千古之謎。其實，恐怕《三國志》的作者陳壽本人也無從瞭解歷史的真相。因為陳壽出生（公元233年）時距關羽遇害（公元219年）已有十餘年。當然這還是其次，問題的關鍵是有蜀一代不設史官。故陳壽修《蜀書》所蒐集的資料遠不如魏、吳（按：魏、吳皆設史官，有自己的國史）。在蜀國沒有儲存官方檔案，民間傳聞亦不可靠的情況下，陳壽修《蜀書》的難度可想而知。所以《蜀書》在《三國志》中卷數最少，也最為簡略。此事的關鍵，即《關羽傳》的篇幅極短，使後人無從窺探其中的細節。蜀漢為何不修國史，其因不詳。我認為，作為開國之君劉備的責任不大，因為他當皇帝時間極短，不足三年就駕崩白帝城了。劉禪繼位，“政事無鉅細，鹹決於亮”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》。，所以蜀漢不設史官，與諸葛亮大有關係。至於葛氏為何要違背漢家故事，就難以探究了。餘大膽揣測，或許蜀漢統治階級上層有什麼不可告人的秘密，不便披露，公之於眾吧！按：有關關羽失荊州的詳實分析請參閱第四章第二節“襄樊之役與關羽失荊州”。
電子書 分享網站
補記
隨著山東電視臺對我的採訪，以及同某些學者的商榷，使我對關羽“臨沮之敗”有了更為深入的思考，我並不同意某些媒體擅作主張、刻意炒作，將我所撰的《諸葛亮擇主與拜相再認識》一文中有關諸葛亮與關羽關係的部分單獨抽出來，改頭換面成《諸葛亮借刀殺關羽》，並以此來譁眾取寵，說是“專家抖猛料”、“驚人的大發現”云云。其實，諸葛亮不救關羽並非我一人之發現，而是由章太炎先生首先提出的，我僅在章氏的觀點上作了更為詳實的考證。
其次，“借刀殺關羽”一詞殊為不妥，因為如果是“借刀”，諸葛亮就是整個事件的蓄意製造者，是一個陰謀家。然而，襄樊之戰的爆發以及戰役的嬗變過程有許多偶然因素，關羽“水淹七軍”、“圍攻襄樊”，曹操增派大批援軍，呂蒙“白衣渡江”、“偷襲荊州”，關羽“走麥城”，都是一步一步發展而來的，誰也無法事先預料。諸葛亮是人而不是神，他也不可能預測、把握戰局的演變。襄樊之戰的失利不是諸葛亮所導演的，他僅僅對整個戰役採取了“壁上觀”的態度，致使關羽兵敗臨沮，蜀中卻無一卒往援。這就好比關羽落水，危難之際，諸葛亮卻不肯施以援手，坐視其自生自滅。而“借刀殺關羽”的含義則成了諸葛亮是元兇，是殺害關羽的劊子手，這與“不救”大異其趣，餘以為兩者斷不能混淆。
txt小說上傳分享
諸葛亮袖手關羽“走麥城”再辨析（1）
兼與盛巽昌研究員商榷
拜讀了盛巽昌研究員的近作《質疑諸葛亮“借刀”殺關羽》（見《探索與爭鳴》2005年第6期）後，感到盛文有很多地方不符合事實
