市場,還是政府

第4部分 (第1/4頁)

分配公平

正如上面已經指出的那樣，大多數經濟學家都把分配效應（distributional　effects）排除在有關市場的成功或失靈的判斷之外。在教科書的用法中，市場失靈一詞通常被限定為偏離競爭均衡和嚴格有效的（帕累託—有效的）結果；而從狹義上講，市場失靈尤其把這種偏離排除在分配公平之外。然而，這種排除通常伴隨著承認：甚至是功能優良的市場的分配結果也許與社會公認的公平標準不一致，或與社會偏愛縮小收入和財富分配中的過度差別不一致，眾所周知，需要在效率與公平之間進行權衡（trade…off）的地方，民主制度中的社會共識經常是為放棄一方的某些事物、實現另一方更多的事物做準備①。在福利經濟學中，在考慮達到所希望的再分配——使因再分配的收入和置換作用而造成的配置畸形最小化——中不同再分配標準（例如收入稅、消費稅、補助、失業救濟和收入轉移等）的相對效率時，才涉及到這種權衡問題。

從一個角度看，把分配不公當做市場失靈的一個例子在理論上是正確的。由此觀之，收入分配是一種特殊型別的公共利益（public　good）。自由發揮作用的市場不會產生公平的再分配，因為慈善業所產生的利益不屬於捐贈者，也不為捐贈者獨佔，而是由整個社會加以實現的。如果讓市場放任自流，那麼，因為通常與外在性、公共產品和市場相關的“搭便車”問題，與社會所希望的效率相比，市場將因此產生效率更差的再分配②。考察分配公平的另一個視角與嚴格意義上的市場失靈完全無關。從這個方面看，上面提到的均衡再分配不論就哪一個倫理規範而言，也許都是十分不公平的。即使市場能夠克服早前所描述的狹義失靈型別，但從或多或少的這樣的規範的角度看，它的分配結果在社會和倫理方面也許仍然是不被接受的①。根據這些理由，甚至功能完善的市場的分配結果也能夠被理直氣壯地加以批評。

◇歡◇迎訪◇問◇BOOK。◇

第19節：第一章　基本的經濟選擇（18）

雅各布·維納幾十年前就指出，能否接受現代民主社會中的市場，最為關鍵的是看這樣的市場在普通的“分配正義”的框架內與全體選民“有保留的滿意”（tolerably　content）的事物共存的程度②；而且，與關注效率問題相比（即利益和成本有多大），大多數公共政策決策通常恰恰更關注分配問題（即誰得到利益、誰支付成本）。因為本書的主要目的是把市場缺陷與非市場矯正的缺陷進行對比，分配不公將被包括在過錯之中。

§虹§橋§書§吧§BOOK。

第20節：第三章　非市場失靈：供求條件（1）

第三章　非市場失靈：供求條件

市場失靈和政府幹預

第二章所描述的市場缺陷為政府（即非市場）矯正它們的企圖提供了最有說服力的論據。即使政治行動者和決策者不知道市場失靈的術語和理論，這個論據也是具有影響力的。他們完全認識到，市場運作無法完成被看做是有益的、稱心如意的，或者至少是合適的那些事情。因此，政府幹預被提倡用來診治已經感覺到的失策。不管這些感覺是對是錯，都不會影響這個主張，儘管它們的正確性對其他那些仍然需要說服的人而言是至關重要的。後面我將回過頭來考察公眾對市場失靈的感覺是如何以各種曲解了——至少短期內——對非市場矯正的需要的方式形成的。

市場失靈理論（包括其分配部分的內容）有足夠的彈性來支援特殊的調控干預，（由院外活動集團成員，或立法者，或執行部門）設計的這些干預偏向於一部分選民。例如，對農產品的價格補貼以及其他形式的農業補助一直被認為是正當的，理由是通常的市場價格無法在保護健康的鄉村經濟部分中顧及集體的社會利益。同樣地，提倡政府大力支援科技研究的主張所依賴的根據，是這樣的研究能夠產生不能被那些負責創造它們的人據為己有的外在利益。而且，對教育和衛生保健的公共支援來自於這樣的假設：這些服務與各種外在性密切相關，這其中包括分配公平，以及整個群體道義的、社會的和倫理的利益，這些外在性高於、大於那些直接接受服務的人的利益。

沿著這種思路，已經導致支援並頒佈“自願”配額（“voluntary”quota）法規——這個政策所依靠的根據是社會公正和這些工業對整個國家安全和幸福的全面重要性，以限制美國進口汽車和鋼鐵。［結果是加在消費者頭上的間接稅（hidd