美國的極限

第7部分 (第2/4頁)

，他們強力改變政策的承諾只能退居次要地位。在戰爭撥款問題上與白宮真正攤牌，很可能使多數黨地位面臨風險。於是，布什總統拿到了他想要的錢。美國人為*黨投票，是想讓他們結束伊拉克戰爭，但這場戰爭仍在繼續。2006年11月的全民公決沒起到任何作用。

帝國總統崛起，國會淪落為政府的同夥，導致不斷出現多個回合的較量。然而，從實際上講，如果政府管理體制有效運轉的話，這些憲政瑕疵也無大礙。也就是說，如果帝國總統主導的行政機關能有效履行《憲法》前言中規定的幾項職能，也算差強人意了。

但是問題難就難在這裡。現有制度，即“華盛頓”這個詞彙所代表的所有機構、架構和安排的主要特徵是功能紊亂。隨著這個聯邦城市逐漸成長為美國權力中心，它逐漸被一幫槍法不準的人所把持。不管哪個黨上臺，當權的人都不知道他們在做什麼。結果，華盛頓設計的政策一般都是放縱、浪費、考慮不周、誤導、不成功或者乾脆不得要領。僅舉過去幾年的幾個例子，如糟糕的社會保障制度改革，醫療保健制度改革，移民政策調整，毫無意義、永無休止的“毒品戰爭”，以及聯邦政府對卡特里娜颶風災難拙劣的反應。

現行政府體制的問題不在於它不同於“聯邦主義檔案”作者們的初衷，也不在於它不同於小學生們學到的社會科學知識。問題在於美國所擁有的東西不起作用。那些主管聯邦機關的人的十足無能令人震驚，無法接受。“華盛頓”應該代表英明的治理。相反，一個本該“建成更完善邦聯、確立公正、確保國內安寧、建立共同防禦、促進全民福利、確保自由普照我們自己和我們的繁榮”的制度，卻成了對其服務物件明顯而現實的威脅。這就是美國今天面臨的政治危機。書　包　網　txt小說上傳分享

美國代表自由並在為自由而戰嗎？（3）

在國家安全上，聯邦政府的無能尤其嚴重。自1940年以來，正是國家安全問題提供了終結“老共和國”的主要理由。第二次世界大戰期間以及其後數十年冷戰逐漸形成的國家安全狀態，危及了這個它本應保護的國家。它削弱而不是增強了安全。要證實這個判斷，人們只需回憶一下近十年的事件，包括未能預測和阻止“9？11”事件，未能將其主謀繩之以法，未能設計現實且一致的戰略應對恐怖主義帶來的威脅，首要的是在伊拉克和阿富汗戰爭中驚人的失敗。

任何一項失敗都應讓人嚴肅質疑負責國家安全的人的無能。在五年內遭受四次失敗，足以讓人得出確定性判斷。當然，任何人都會犯錯誤。沒人能百戰百勝。人非聖賢，孰能無過？可是，這些熟悉的理由無濟於事。有些錯誤，即便是誠實的錯誤，也是不能被原諒的。2001年以來國家安全政策出現的誤判和不當已經無法辯解。

急於指責這些不良記錄的批評者提出了三種解釋。第一種解釋認為布什總統本人應負責任，指責他在個人宗教狂熱的驅動下，個性中融合了罕見的傲慢和魯莽。第二種解釋擴大了攻擊範圍，包括一批下屬，如副總統迪克？切尼，前國防部長唐納德？拉姆斯菲爾德，和總統的前“智囊”、政治戰略家卡爾？羅夫（Karl　Rove）。第三種解釋的矛頭更擴大了物件範圍，包括一個新保守主義集團，對總統及其親近人士施加了惡劣的影響。這三種觀點暗示，一個不同的行政首長，加上一批不同的顧問，向不同的團體徵求建議和意見，就會走上不同的道路，產生明顯更好的結果，比如依靠布魯金斯學會而不是美國企業研究所，依靠《新共和》而不是《標準週刊》。

還有第四種可能性。這種解釋的基礎是承認布什政府沒有製造在2001年9月11日得到報應的那些問題。它只是繼承了這些問題。無疑，布什的行動讓局面更加糟糕。布什主要是在數十年來形成的國家安全政策框架內展開行動，可是，他對“9？11”的反應的確包含一些創新特點，最突出的是誤導世人的布什主義，即預防性戰爭論調。

直言不諱地說，那些喜歡區別對待這個共和黨總統與那個*黨總統的觀察家可能會發現一些小道理，卻丟掉了一些大道理。找到大道理需要了解連續性而非變化。表面上的區別並不重要，表面之下的相似性更加重要。

布什總統的批評者和漸漸縮小的支持者圈子都這樣認為：這位美國的第43位總統已經與過去決裂，讓美國走上了新的革命性道路。但這是胡說。真實的情況是：布什及其身邊的人重申了早已存在的美國政策基本要素，首先是肯定了過去幾屆政府長期堅守的國家安全意識形態。布什的主