超級資本主義

第5部分 (第1/4頁)

1

在進步人士圈子裡，抨擊沃爾瑪已經形成了一種風氣。參議員喬·拜登在得梅因的衣阿華州歷史大樓的頂層大聲疾呼：“我對於沃爾瑪的質疑在於，我看不出他們有任何關心中產階級民眾命運的跡象。”這發生在距2008年總統選舉還有兩年多的時候，拜登是*黨內有望當選的候選人之一，他希望把自己塑造成一個關懷美國人工作和工資狀況的領導人。“他們在談論支付10美元時薪……以這樣的工資水平，你怎麼能過上中產階級的生活呢？”

沃爾瑪儼然成了美國資本主義所有問題的典型代表，因為該公司已取代通用汽車成為美國經濟的化身。回想一下20世紀五六十年代，通用汽車是世界上利潤最豐厚的公司，也是美國國內最大的僱主。通用汽車向員工支付達到中產階級標準的穩定工資，並提供優厚的福利，以現在的美元計算，一年要支付大約6萬美元。而今天，按收入計算，沃爾瑪成了最大的美國公司和國內最大的僱主，它支付給員工的平均工資約為每年萬美元，每小時不足10美元，它的附加福利也少得可憐——沒有保障的養老金，醫療保險福利少之又少。而且沃爾瑪極盡所能地維持低工資和低福利水平。公司2005年的內部備忘錄建議，僱用更多的兼職員工來降低公司在醫療保險方面的開支，同時還建議給長期員工設定工資上限，這樣他們的工資就無法繼續增長。同時，就像我前面所說的，沃爾瑪非常激進地反對工會。

難下決斷（2）

2007年，沃爾瑪的CEO是小李·斯科特，他絕非“引擎查理”威爾遜式的人物——那位20世紀50年代通用汽車的高管認為，國家的命運與本公司的命運休慼與共。斯科特對沃爾瑪的定位遠沒有那麼偉大。他認為：“一些善意的批評家根據我們的公司規模，認為今天的沃爾瑪應該扮演通用汽車在第二次世界大戰之後所扮演的角色，也就是繼續創造國家為之自豪的中產階級。但現在的實際情況是，零售商無法在經濟體系中扮演那樣的角色了。”斯科特是正確的。真正的問題——並不是由他造成的——在於幾乎沒有任何一家公司能繼續扮演那個角色。

如果我們明白問題的嚴重性，那麼與其針對沃爾瑪展開爭論，不如考慮一下我們自己頭腦中的爭論更有趣。我們中有數百萬人都在沃爾瑪購物，因為我們喜歡它的低廉價格；我們很多人也透過持有養老金或者共同基金的方式持有沃爾瑪的股票。沃爾瑪豈不是由於我們的罪過在遭受嚴厲的批評？畢竟，沃爾瑪的創始人薩姆·沃爾頓和他的後繼者們沒有拿槍對著我們的腦袋，強迫我們去那裡購物，或者強迫我們把存款投資於他們公司，他們並非透過這種方式成為這個世界上最大的零售商。

2

包括股票交易所、銀行和其他金融機構以及貨幣市場基金在內的資本市場，儘管遠未達到完善的地步，但都比幾十年前更有效率了。股票價格反映的是預期收益而非現期收益，投資者有時候也會犯大的群體性錯誤——比如20世紀90年代末期，我們許多人投資網路公司，隨後在2000年泡沫破滅的時候深受其害。公司可以透過投機取巧的會計方法來粉飾問題，至少在一段時間內可以掩飾得很好，比如安然公司高管們的所作所為。受託管理我們資金的共同基金和養老基金並非總能代表我們的最大利益，特別是當它們和以我們的名義投資的公司有千絲萬縷的利益關係時，就更是如此了。而且華爾街對於未來的看法總是急功近利，這一點眾所周知，他們通常只看每個季度的業績數字，而不考慮更長期的業績表現。

儘管有以上種種不盡如人意的地方，投資者仍然與消費者一樣取得了成功。要想知道公司高管們是否在其能力所及的範圍內壓榨出價值，回報我們這些投資者，資本市場就是最為敏感的晴雨表。另外，數字也是最好的證明。隨著舊有的寡頭經濟體系讓位於自由競爭——金融企業家可以為獲得更高利潤而壓榨公司——股票價格開始飛漲。1972年11月14日，道瓊斯工業指數達到了1000點；1987年1月8日，達到2000點；1991年4月7日，突破了3000點；在1995年2月23日，達到4000點；1997年7月16日，衝上8000點；1999年5月3日，飆升至11000點。此後，道瓊斯工業指數隨著網路經濟泡沫的破滅而急劇下挫，後來又在2006年10月19日反彈到12000點，2007年4月25日，達到13000點。儘管衝上每個整數位都變得越來越容易，而且其中一些投資活動實際上屬於投機行為，但是投資者還是變得更