四庫全書總目提要

第78部分 (第1/4頁)

史有例，聖《經》無例。非無例也，以義為例，隱而不彰。則又精矣。

今汸所纂述，卻是比事屬辭法。其間異同詳略，觸事貫通，自成義例，與先儒所纂所釋者殊不同。然後知以例說《經》，固不足以知聖人，為一切之說以自欺而漫無統紀者，亦不足以言《春秋》也。是故但以《屬辭》名書。”又有《與趙伯友書》曰：“承筆削《行狀》，作《黃先生傳》，特奉納《師說》一部、《屬辭》一部。尊兄既熟《行狀》，又觀《師說》，則於六經復古之學，艱苦之由，已得大概。然後細看《屬辭》一過，乃知區區抱此二十餘年，非得已不已，強自附於傳注家，以徼名當世之謂也。其書參互錯綜，若未易觀。然其入處只是屬辭比事法，無一義出於杜撰”云云。其論義例頗確，其自命亦甚高。今觀其書，刪除繁瑣，區以八門，較諸家為有緒。而目多者失之糾紛，目少者失之強配，其病亦略相等。至日月一例，不出《公》、《穀》之窠臼，尤嫌繳繞，故仍為卓爾康所譏（語見爾康《春秋辨義》），蓋言之易而為之難也。顧其書淹通貫穿，據《傳》求《經》，多由考證得之，終不似他家之臆說。故附會穿鑿雖不能盡免，而宏綱大旨則可取者為多。前有宋濂《序》，所論《春秋》五變，均切中枵腹遊談之病。今並錄之，俾憑臆說經者知情狀不可掩焉。

△《春秋左氏傳補註》·十卷（兩江總督採進本）

元趙汸撰。汸尊黃澤之說，《春秋》以《左氏傳》為主，注則宗杜預。

《左》有所不及者，以《公羊》、《穀梁》二《傳》通之。杜所不及者，以陳傅良《左傳章旨》通之。是書即採傅良之說，以補《左傳集解》所未及。其大旨為杜偏於《左》，傅良偏於《穀梁》。若用陳之長以補杜之短，用《公》、《穀》之是以救《左傳》之非，則兩者兼得。筆削義例，觸類貫通；傳注得失，辨釋悉當。不獨有補於杜解，為功於《左傳》，即聖人不言之旨，亦灼然可見。蓋亦春秋家持平之論也。至杜預《釋例》，自孔穎達散入《疏》文，久無單行之本。

《永樂大典》所採錄，得見者亦稀。陳傅良之《章旨》，世尤罕睹。汸所採錄，略存梗概。是固考古者所亟取矣。

△《春秋金鎖匙》·一卷（兩江總督採進本）

元趙汸撰。其書撮舉聖人之特筆與《春秋》之大例，以事之相類者，互相推勘，考究其異同，而申明其正變。蓋合比事屬辭而一之。大旨以春秋之初，主於抑諸侯。春秋之末，主於抑大夫。中間齊晉主盟，則視其尊王與否而進退之。

其中如謂聖人貶杞之爵，降侯為子；與毛伯錫命稱天王、稱錫為以君與臣之詞；召伯賜命稱天子、稱賜為彼此相與之詞。雖尚沿舊說之陋，而發揮書法，條理秩然。程子所謂“大義數十，炳如日星”者，亦庶幾近之矣。考宋沈棐嘗有《春秋比事》一書，與此書大旨相近。疑汸未見其本，故有此作。然二書體例各殊，沈詳而盡，趙簡而明，固不妨於並行也。

△《春秋胡傳附錄纂疏》·三十卷（浙江吳玉墀家藏本）

元汪克寬撰。克寬有《禮經補逸》，已著錄。是書前有克寬《自序》，稱“詳註諸國紀年諡號，可究事實之悉；備列《經》文同異，可求聖筆之真。益以諸家之說，而裨胡氏之闕疑；附以辨疑權衡，而知三《傳》之得失。”然其大旨，終以胡《傳》為宗。考《元史·選舉志》，延祐二年定經義、經疑取士條格，《春秋》用三《傳》及胡安國《傳》。虞集《序》中亦及其事。蓋兼為科舉而設。

吳澄《序》俞皋《春秋釋義》所謂以胡《傳》從時尚者也。陳霆《兩山墨談》譏其以魯之郊祀為夏正，復以魯之烝嘗為周正，是亦遷就胡《傳》，不免騎牆之一證。然能於胡《傳》之說一一考其援引所自出，如《注》有《疏》。於一家之學，亦可雲詳盡矣。明永樂中，胡廣等修《春秋大全》，其《凡例》雲：“紀年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《會通》，《經》文以胡氏為據，例依林氏。”其實乃全剿克寬此書。原本具在，可以一一互勘也。

△《春王正月考》·二卷（兩江總督採進本）

明張以寧撰。以寧字志道，古田人。元泰定丁卯進士，官至翰林侍講學士。

入明仍故官。洪武二年奉使冊封安南王，還，卒於道。事蹟具《明史·文苑傳》。

史稱以寧以《春秋》致高第，故所學尤專《春秋》，多所自得。撰《胡傳辨疑》最辨博，惟《春王正月考》未就。寓安南逾半歲，始卒業。今《胡傳辨疑》已佚，惟此書存。考三正疊更，時月並改。《經》書正月系之