理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
“玩《經》下之釋，則四《傳》之是非不待辨而自明，可謂專門而通者”，固亦持平之論矣。觀皋《自序》，稱所定十六例，悉以程子《傳》為宗。又引程子所謂微詞隱義，時措時宜，於義不同而辭同、事同而辭不同者，反覆申明不可例拘之意。又稱學者宜熟玩程《傳》均無一字及安國。蓋其師之學本出於程子，特以程《傳》未有成書，而胡《傳》，方為當代所傳習，故取與三《傳》並論之。
統核全書，其大旨可以概見，固未嘗如明代諸人竟尊《胡傳》為經也。
△《春秋纂言》·十二卷、《總例》·一卷（兩淮鹽政採進本）
元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。是書採摭諸家傳注，而間以己意論斷之。首為《總例》，凡分七綱、八十一目，其天道、人紀二例，澄所創作。餘吉、兇、軍、賓、嘉五例，則與宋張大亨《春秋五禮例宗》互相出入，似乎蹈襲。然澄非蹈襲人書者，蓋澄之學派，兼出於金谿、新安之間，而大亨之學派，則出於蘇氏。澄殆以門戶不同，未觀其書，故與之暗合而不知也。然其縷析條分，則較大亨為密矣。至於《經》文行款多所割裂，而《經》之闕文亦皆補以方空，於體例殊為未協。蓋澄於諸經率皆有所點竄，不獨《春秋》為然。讀是書者取其長而置其所短可也。明嘉靖中，嘉興府知府蔣若愚嘗為鋟木，湛若水序之。歲久散佚，世罕傳本。王士禎《居易錄》自雲“未見其書”，又云“朱檢討曾見之吳郡陸醫其清家。”是朱彝尊《經義考》之注“存”，亦僅一睹。此本為兩淮所採進，殆即傳寫陸氏本歟？久微而著，固亦可寶之笈矣。
△《春秋諸國統紀》·六卷、目錄一卷（浙江吳玉墀家藏本）
元齊履謙撰。履謙字伯恆，大名人。官至太史院使。事蹟具《元史》本傳。
此書乃其延祐丁巳為國子司業時所作。前有《自序》，謂今之《春秋》，蓋聖人合二十國史記為之。自三《傳》專言褒貶，於諸國分合與《春秋》所以為《春秋》，概未之及。故敘類此書，以備諸家之闕。凡二十有二篇，首魯、次周、次宋、次齊、次晉、次衛、次蔡、次陳、次鄭、次曹、次秦、次薛、次杞、次滕、次莒、次邾、次許、次宿、次楚、次吳。自內魯尊周外，各以五等之爵為次。其入春秋後降爵者，則隨所降之爵列之，而楚、吳以僣王殿焉。《目錄》謂此皆國史具在，聖人據以作《春秋》者。又以諸小國、諸亡國釐為二篇，附錄於末。《目錄》謂此無國史，因二十國事所及而載者。皆先於各國下列敘大勢與其排比之意，題曰《某國春秋統紀》。蓋據《墨子》有百國《春秋》、徐彥《公羊疏》有孔子求《周史記》得百二十國寶書之文，故不主因魯史從赴告之義也。案《春秋》如不據魯史，不應以十二公紀年。如不從赴告，不應僖公以後晉事最詳，僖公以前晉乃不載一事。此蓋掇拾雜說，不考正經。且魯史不紀週年，內魯可也。履謙分國編次而魯第一、周第二，不曰王人雖微加於諸侯之上乎？況天王也？至於隱公八年葬蔡宣公，宣公十七年葬蔡文公，並《經》有明文。履謙漏此二條，乃於桓公十七年葬蔡桓侯，謂諸國皆僣稱公，惟蔡仍舊章。反引《左傳》為證，殊為疏舛。
又《經》書桓公三年夫人姜氏至自齊，六年九月丁卯子同生，其事更無疑義。
《穀梁》“傳疑故志之”之說，已為不核事實。履謙乃竟以莊公為齊侯之子，尤為乖謬。以其排比《經》文，頗易尋覽，所論亦時有可採，故錄存之。吳澄《序》稱其縷數旁通，務合書法。間或求之太過，要之不苟為言。蓋瑕瑜不掩，澄已有微辭矣。
△《春秋本義》·三十卷（兩江總督採進本）
元程端學撰。端學字時叔，號積齋，慶元人。至治元年舉進士第二，官國子助教，遷翰林國史院編修官。事蹟附載《元史·儒學傳·韓性傳》中。是書乃其在國學時所作。所採自三《傳》而下凡一百七十六家，卷首具列其目。《寧波府志》及《千頃堂書目》均稱所採一百三十家，未喻其故也。首為《通論》一篇、《問答》一篇、《綱領》一篇。其下依《經》附說，類次群言，間亦綴以案語。
《左傳》事蹟，即參錯於眾說之中，體例頗為糅雜。其大旨仍主常事不書，有貶無褒之義。故所徵引，大抵孫復以後之說。往往繳繞支離，橫加推衍，事事求其所以貶。如《經》書“紀履緰來逆女”、“伯姬歸於紀”，此自直書其事，舊無褒貶。端學必謂履緰非命卿，紀不當使來迎，魯亦不當聽其迎。夫履緰為命卿，固無明文。其非命卿，又有何據乎？紀叔姬之歸酅，舊皆美其不以盛衰易志，歸於夫族。
