理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
端學必以為當歸魯而不當歸酅，斯已刻矣，乃復誣以失節於紀季。此又何所據乎？至於宋儒之駁《左傳》，不過摘其與《經》相戾，如《經》曰：“楚子麇卒”，而《傳》曰“遇弒”之類耳。端學乃事事皆雲未知信否，則天下無可據之古書矣，以其尚頗能糾正胡《傳》，又所採一百七十六家，其書佚者十之九，此書猶略見其梗概，姑錄之以備參考焉。
△《春秋或問》·十卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）
元程端學撰。端學既輯《春秋本義》，復歷舉諸說得失以明去取之意，因成此書。蓋與《本義》相輔而行者也。其中最紕繆者，莫過於堅執周用夏正一條。
反覆引譬，至於一萬餘言，無一不郢書燕說。甚至於隱公元年不書即位，亦謂即位當在前年十一月，故正月不書，以為改正不改月之證。其陋殆不足與辨。然其他論說，乃轉勝所作之《本義》。蓋《本義》由誤從孫復之說，根柢先乖，故每事必穿鑿其文，務求聖人所以貶。即本條無可譏彈，亦必旁引一事或旁引一人以當其罪，遂至於支離轇轕，多與《經》義相違。此書則歷舉諸家，各加抨擊。
雖過疑三《傳》，未免乖方。至於宋代諸儒一切深刻瑣碎之談、附會牽合之論，轉能一舉而摧陷之。然則《本義》之失，失於芟除糾結之後又自生糾結耳。若此書所辨訂，則未嘗盡不中理也。棄短取長，固亦未可竟廢焉。
△《春秋三傳辨疑》·二十卷（永樂大典本）
元程端學撰。是書以攻駁三《傳》為主。凡端學以為可疑者，皆摘錄《經》文、《傳》文而疏辨於下。大抵先存一必欲廢《傳》之心，而百計以求其瑕纇。
求之不得，則以不可信一語概之。蓋不信三《傳》之說創於啖助、趙匡（案韓愈《贈盧仝》詩，有“《春秋》三《傳》束高閣，獨抱遺經究終始”之句，仝與啖、趙同時，蓋亦宗二家之說者。以所作《春秋摘微》已佚，故今據現存之書惟稱啖、趙），其後析為三派。孫復《尊王發微》以下，棄《傳》而不駁《傳》者也；劉敞《春秋權衡》以下，駁三《傳》之義例者也；葉夢得《春秋讞》以下，駁三《傳》之典故者也。至於端學，乃兼三派而用之，且並以《左傳》為偽撰。變本加厲，罔顧其安，至是而橫流極矣。平心而論，左氏身為國史，記錄最真。公羊、穀梁去聖人未遠，見聞較近。必斥其一無可信，世寧復有可信之書？此真妄構虛辭，深誣先哲。至於褒貶之義例，則左氏所見原疏。公、穀兩家書由口授，經師附益，不免私增，誠不及後來之精密。端學此書，於研求書法，糾正是非，亦千慮不無一得，固未可惡其剛愎，遂概屏其說也。《通志堂經解》所刊，有《本義》，有《或問》，而不及此書。據納喇性德之《序》，蓋以殘闕而置之。此本為浙江吳玉墀家所藏，第一卷蠹蝕最甚，有每行惟存數字者，然第二卷以下則尚皆完整。
今以《永樂大典》所載校補其文，遂復為全帙。吳本於《左氏》所載諸軼事，每條之下俱注“非本義，不錄”字。疑為端學定稿之時加以籤題，俾從刪削，而繕寫者仍誤存之也。以原本如是，今亦姑仍其舊焉。
△《春秋讞義》·九卷（浙江汪啟淑家藏本）
元王元傑撰。元傑字子英，吳江人。至正間領鄉薦。以兵興不仕，教授鄉里以終。昔程子作《春秋傳》未成，朱子之論《春秋》亦無專書。元傑乃輯其緒言，分綴《經》文之下，復刪掇胡安國《傳》以盡其意。安國之書在朱子前，而其說皆列朱子後。欲別所尊，故不以時代拘也。其間如隱公四年“州籲”條下，備錄朱子《邶風·擊鼓篇傳》，於《春秋》書法無關，亦以意所推崇，一字不欲芟削耳。三家之末，元傑以己意推闡，別標曰《讞》，如桓公四年“紀侯大去”條下，程子以大為紀侯之名，意主責紀不責齊。元傑之《讞》則委曲恕紀，不從程子之說。而全書之內，於朱子無一異辭，其宗旨概可見矣。恭讀御題詩注，以程朱之重佁目之，允足破鄉曲豎儒守一先生之錮見。又其書襲葉夢得之謬，以“讞”
為名，亦經御題嚴闢，尤足以戒刻深鍛鍊以法家說《春秋》者。以其謹守舊文，尚差勝無師瞽說，故仍錄存之，而敬述聖訓，明正其失如右。原書十二卷，久無刊本。今諸家所藏皆佚脫其後三卷，無從校補，亦姑仍之焉。
△《春秋諸傳會通》·二十四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）
元李廉撰。廉字行簡，廬陵人。明楊士奇《東里集》雲“廉於至正壬午以《春秋》舉於鄉，擢陳祖仁榜進士。官至信豐令。遇寇亂，守節死。時南北道梗，未及旌褒。明初修《元史》時
