瘋子小凱提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
據海牙第四公約第三條的規定，或者是根據自一九四五年開始的在人權領域大有發展的國際法。
值得注意的是，至少在一起關於戰時在日本的強制勞工的訴訟中，日本東京地方法院考慮到公平和正義理念而拒絕了所謂的國家行為論，不過日本的案例法在這方面並不是前後一致的。
現在，有爭議的問題在於個人索償者能否依賴海牙第四公約第三條的規定和關於違反國際法需要做出補償的規則。
海牙第四公約第三條反映了習慣法這一點是沒有爭議的，如果說在遠東國際軍事法庭在東京的審判中，違反相關條約導致了個人責任，那麼說明在兩個審判的時代，有關條約不僅適用於國家，而且還直接對個人、自然人適用，以此推論，做出補償的義務也應該可以延伸到對戰爭受害者個人的補償。
另外，海牙第四公約第三條的總體解釋起來，也應該會允許這樣一種解讀，也就是武裝衝突中一個交戰方軍隊的行為可歸結於該交戰方，該交戰方有責任為這些行為支付賠償。
