恐龍王提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
的激勵會傷害創作積極性’，那麼難道你方認為‘金錢酬勞’在人類的創作史上是一個常態麼？”
這個問題，顯然是針對雙方一辯此前就“稿費究竟是應該永遠存在，還是隻存在於人類歷史的某個階段”這一爭論的深挖了。
把這個問題搞清楚，就能極大的證明金錢對文化多樣性的刺激作用是否是舉世皆然的，可謂非常重要。
所有評審人員聽了之後，基本都能判斷出這個問題是100％開場前準備的，沒有隨機應變的成分。
考驗的就是反方的見識廣博程度，難度主要在於是否知道事實判斷的相關史料。如果能夠說出史料，並且用自己的方式解讀，理論上就不怕了。
“知識點很生僻，學法律的人應該不會摳那麼細的人類文化史知識儲備。”主持人梁老師如此想著，不太看好馮見雄。
史妮可和陳思聰也有些茫然，因為他們賽前的準備工作中，沒有準備那麼充分的論據素材。
事實上，也不太可能有人在準備辯論賽時，把對方可能會舉的歷史背景知識都涵蓋到。
因為人類只能猜到對方可能用什麼理論體系來辯，卻不可能猜到對方具體會舉什麼例子。
所以，現場觀眾們對於這個問題的反應，更是以懵逼為主，連提問方想問什麼都聽不懂。
“完全不知道正方在問什麼啊，不過感覺好厲害的樣子。”一些吃瓜妹子們竊竊私語著。
馮見雄很穩，在對方說完問題之後，想了五秒，也讓吃瓜群眾們先竊竊私語反應了五秒，然後才開口。
“如果沒猜錯的話，對方辯友是希望聽到我回答‘智慧財產權應當被保護是古今中外皆然的’。但是很可惜，我不會這麼回答我承認，智慧財產權不是、也不該是一個縱貫人類史的概念。同理，給內容創作者以稿費、版稅或者別的形式的報酬，也不是且不該是永恆的準則。
但這和今天的辯題第一部分並不能天然混同，即使沒有稿費這種形態的存在，‘向消費者收費’這種商業模式依然可以對內容的繁榮起到正面促進的效果。”
馮見雄的回答摳得非常細，非常精準，可謂滴水不漏。
竟然讓正方二辯微微一窒，不知如何應對，或者說不知道下一個問題該怎麼問。
“我……我靠！尼瑪怎麼不按套路出牌！你們不是學法律的麼？不是該從法學生的思維角度，死守神聖的智慧財產權保護觀點的嗎？”
這便是正方二辯此時此刻的內心活動。
這位男生本來就是新傳院四名隊員當中最弱的一環一般來說，正方辯論隊最弱的一環都會放在一辯或者二辯。
原因很簡單，那就是正方的一辯和二辯容易提前準備好套路，需要的隨機應變屬性比較低。正方的開場陳詞可以100％賽前寫好，首先發問的三個提問也可以提前安排好套路。
新傳院這邊的一辯是個全隊儀態、形象、語音和肢體語言等素質最好的妹子，於是就把最弱者放到了二辯。
本來按照隊友的分析，他只要設套問出連環三問就行了，而且挑的都是法學院那邊限於思維廣度最不容易跳出坑的問題。
他也已經準備在馮見雄跳坑之後，立刻追問“那您如何解釋這些xxx反例……”
誰知，馮見雄在他們覺得最不可能承認的角度，選擇了直接承認當然，是一種經過二次解釋和闡述的承認。
這就很難受了。
準備好的第二問根本用不上了啊。
“怎麼辦？要不就反過來讓他解釋一下他為什麼承認？貌似也只能這樣賭一把了。他應該只是詐我們的，其實並不能做到‘既知其然又知其所以然’吧？”
嗯嗯啊啊了幾秒鐘後，不想失分更多的正方二辯倉促下了這個決斷。
“既然對方辯友認為‘智慧財產權和版權稿酬’只是人類社會某一階段的產物，那麼請問：您認為它們具體應該存在於人類歷史的哪些階段呢？”
這個問題一問出，正方一辯劉瑾惠和四辯盧峰都是暗暗搖頭，心說咱隊最弱的一環，果然是缺乏隨機應變的能力吶。
這種問法，純粹就是在考察對方的知識面和思辨能力了，最多在對方前言不搭後語、無法自圓其說的情況下讓對方丟個醜。
但問題是，即使馮見雄第二答的詳細闡述無法和第一答的結論契合，這種問題也不能對法學院這邊的核心論點造成任何攻擊力了。
這樣的打法，是很浪費寶貴的交叉提問機會的一場辯論賽，每
