辯論提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
能，列維…斯特勞斯在如此遙不可及的一種需求面前，拒絕發表意見，只是重申他的意見的微不足道。但是產生在一個如此急迫的手段中的需求——或活動，無法確實地得到限定，而且實際上，解決亂倫之迷的方法會引起嚴重的後果：它自詡能夠闡明夜晚被提及的東西……可是，又當如何呢，如果某個手段完成了“從自然到文化的轉化”，這個提供意義的手段難道自身不會帶有某些意想不到的後果？
說真的，我們應該會很快地為我們找到謙虛的理由。克洛德…列維…斯特勞斯首先向我們指出走在他前面的人的錯誤腳步！這些腳步並不讓人振奮。
這在一次賦予我們對輕率、錯誤的總體看法，投機取巧地進行認識的慾望滿足於這些輕率、錯誤。
最艱難的任務是為目的論履行的，目的論賦予禁忌一種作為優生學尺度的意義：這就使人種免受血緣親屬通婚的危害。這個觀點的著名的維護者（包括列維…H…摩爾根）。這個觀點的傳播是最近的事：列維…斯特勞斯說：“在16世紀之前，它的傳播沒出現在任何地方”（第14頁）；但是這種觀點還在傳播，沒有什麼比相信亂倫子女的退化特徵更司空見慣的了。但是，觀察沒有證實大致的感受唯一構建的東西，這種大致的感受認為任何事物在自然中都有一個意義。
對某些人來說，“亂倫的禁忌是感情或天性在社會平面的投射或反映，人的本性完全可以解釋這些感情或天性”。本性的厭惡！人們說。列維…斯特勞斯在一種很有利的情況下指出，相反的是真實的：心理分析曾經指出，對亂倫關係的眷戀是普遍的。為什麼禁忌不是由此而來的嚴重後果？這個範疇的解釋，在我看來，根本上就有瑕疵，因而是無效的：這裡要明確一種拒絕的意義，這種拒絕在動物身上不存在，它應該是從歷史的角度獲得的，並非簡單地存在於事物的範疇中。
其實，對於這種批評，歷史的解釋進行了爭辯。
“邁克倫南和斯潘塞在異族通婚的行為中，看到了好戰部落的風俗習慣的固定性，在這些部落中俘虜通常是獲得妻子的手段”（第23頁）。涂爾幹在對氏族成員，對這個氏族的血統——進而對婦女的經血——的禁忌（tabou）中看到了緊急的解釋，這個禁忌拒絕婦女嫁給本氏族的男人，而對其他氏族的男人來說，禁忌則是不存在的。這樣的解釋在邏輯上應該是令人滿意的，但是它的“弱點在於如此建立的聯絡是脆弱的和隨意的這個事實上……”（第25頁）。將弗洛伊德的精神分析假設與涂爾幹的社會學特徵明顯的理論聯絡在一起是可能的。弗洛伊德在動物向人轉化的根源之處，放置了一個所謂的兒子謀殺父親：在弗洛伊德看來，互相嫉妒的兄弟彼此之間維護著一個他們的父親規定的禁忌，這個禁忌禁止他們碰他們的母親或姐妹。說真的，弗洛伊德的“神話”引入了最為放縱的局面：它至少勝過了社會學家的解釋，社會學家認為亂倫是一種頑固的困擾。列維…斯特勞斯以興奮的語句講述道（第609～第610頁）：“他成功地分析的，不是文明的開端，而是文明的現狀：對母親或姐妹的慾望，對父親的謀殺和兒子們的悔恨，毫無疑問，與任何事實或全部的事實無關，這些事實在歷史中佔據一個固定的地位。或許它們（慾望、謀殺、悔恨）在一種象徵的形式下，表現了一種持久又古老的夢想。*這個夢想的權威，它於不知不覺中塑造人類思想的權力，恰恰來自於這個事實，即它引起的行為從未發生過，因為文化總是從中處處加以反對……”
*列維…斯特勞斯參照了（第609頁）A。L。克羅伯（A。L。Kroeber）的《回想中的圖騰與禁忌》（Totem and Taboo in retrospect）。
4。禁忌與許可的區分在道德上無法承受的特點
不那麼空洞的理論同時也是最荒謬的！顯然，弗洛伊德意欲響應，至少有心無力地響應我說過的巨大野心。他主張奇怪的、有決定性的且在某種程度上有神話意義的方法，這種方法適宜於“猜謎者”（怎麼能忘記《釋夢》的一首題獻詩的悠長的回聲：如果我無法上達蒼天，那麼我就下到冥府……）。因此弗洛伊德從總體上賦予他的方法一種確定的價值，這種確定的價值從實在的總體性方面來看，類似神話的價值。但是，斯特勞斯的保留意見，透過指出研究的廣度，揭示了這種研究令人難以忍受的失敗。最終，惟有瑣碎與嚴格是一種研究的尺度，飛躍存在與否都不能損害這一點。所以應該做到沉穩和頑強，不能對錯綜複雜的材料、“令人厭煩”的詞語和“耐力遊戲”的詞
