普京:克里姆林宮四年時光

第38部分 (第1/4頁)

配中取得，給國家和私有現實經濟帶來了巨大損失。是的，普京現在繼續表態支援國家的調節和控制作用——透過清晰明瞭的法律。但在現代世界中，它還可能成為社會和經濟發展的制動器。所以，與根·久加諾夫或者尼·茹可夫不同，普京不贊成回到那種蘇聯時代的動員式經濟，而是支援採取一切可能的刺激因素和推動力量來發展俄羅斯經濟，包括如私營利益和市場競爭這樣強大的力量。這是一種“新自由主義”，既不盲目崇拜私營，也不將國家所有推為偶像，而是將自由與國家和法律結合在一起。

早在2000年底，作家和政論家亞歷山大·魯布佐夫就寫道：“普京讓俄羅斯處於獨一無二的狀況：在這裡，自由的任務還沒有完成。在我們國家的歷史上，是否曾經有這樣一種場景，那就是自由和國家法律最終結合在一起，並對國家的發展產生了根本影響？在新的文明中，自由是一種主要的資源，它可以產生智慧、創造力和資訊。它的存在並不是萬能的，但它提供了一種機會。如果缺少自由的話，機會就不會存在。沒有它也可以建立一種‘國家’，但那是站在懸崖邊上的，並且不會有現實的財富和尊嚴。這種自由是出現在10年可怕的不自由基礎之上的。為了爭取自由，前面幾代人付出了幾百萬的生命，法律被摧殘並且忍受了全部的屈辱。但是這一次我們沒有流血就得到了珍貴的自由，幸運地避開了一系列危險的岔道口。普京加快了鞏固國家的步伐。問題是：這種結構是為我們更加自由而服務，還是成為個人和團體進行正常政治競爭的工具？”

初步總結（11）

總統的國情諮文以及2001年4月30日透過的一系列措施表明，普京為俄羅斯選擇的是第一種發展情形，儘管第二種方案對許多人來說更好接受、更加輕鬆。俄羅斯的“經濟奇蹟”是完全可能出現的，但要想實現它，必須具備一定的條件和前提。而這將很困難，也並非弗拉基米爾·普京一個人想做就能做到的。

圍繞“獨立電視臺”的醜聞

2001年春天，常駐莫斯科的西方記者以及許多家俄羅斯報紙、廣播和電視臺的主要注意力並沒有集中到普京向聯邦會議所做的總統國情諮文，在莫斯科舉行的國際間會見、會談以及在此間進行的戲劇奧林匹克賽事上，而是放在了受歡迎的“獨立電視臺”和整個“梅地亞…橋”新聞控股公司的事件上。這是一起人為的、被過分誇大了的事件，俄羅斯公民對此並未特別關注。顯而易見的是，這場政治喧囂的始作俑者的目的是利用這一新的醜聞來反對普京，把他描繪成言論和新聞出版自由的敵人。在這種情況下，矛盾的程度被無限誇大，而其規模也被大幅提高。

美國的《華盛頓郵報》寫道：“不久前還是獨立的俄羅斯‘獨立電視臺’被佔領了——這是一年前克里姆林宮開始發動的一系列秘密行動中的最新動作。事件一開始就面臨著兩個任務：一是將這家惟一的國內獨立電影片道置於政治控制之下，二是使之從媒體寡頭弗拉基米爾·古辛斯基手中擺脫出來。那些知情者未必真正瞭解克里姆林宮的這場錯誤的秘密行動。不過，在今天的俄羅斯，人們要麼是噤若寒蟬，要麼就是漠不關心。而如果普京繼續向自由發起攻勢的話，電視臺很可能就會易主。”　義大利《郵報》確信：“‘獨立電視臺’已經喪失了獨立性。這一事件的意義非常重大。它可以與1993年10月‘炮打白宮’和1990年1月‘維爾紐斯悲劇’相提並論。但是，這還不是普京當政的俄羅斯所發生事件的全部，普京本人親自插手了這一事件。今天，克里姆林宮內的政治鬥爭日益尖銳。”

但事實上，2001年春天的克里姆林宮一切都顯得非常平靜，並沒有所謂的政治鬥爭。無論是在白宮，還是在老廣場的大樓裡，人們都沒有看到這種政治鬥爭的任何跡象。弗拉基米爾·普京並沒有對那些喜歡看大規模衝突的觀眾表示失望。作為對那些要求他儘快干預這一事件呼聲的回應，普京在克里姆林宮接見了以葉夫根尼·基謝廖夫、斯維特蘭娜·索羅金娜為首的“獨立電視臺”的著名記者和主持人。這次會見持續了4個小時，但總統並沒有回應電視臺員工主張的意思。普京明確宣稱，他不認為“獨立電視臺”必須進行任何形式的國有化，但是，應該允許將這一問題“沿著司法軌道”加以解決。也就是說，法院應當給出一個明確的答案，這個答案不僅應當針對全社會，還應該針對整個電視臺。

但恰恰是如果真從司法、金融的角度來解決“梅地亞…橋”新聞控股公司問題的話，“獨立電視臺”、特別是古辛斯基和基謝廖