遠去的國學大師及其時代:狂人劉文典

第17部分 (第3/4頁)

，文學評論家邢孔榮說，〃很多人為魯迅先生沒有寫出長篇而惋惜，但是，這種惋惜無論對於作者，還是對於讀者，都是不現實的，因為即便寫出來也不會成功〃。這也算是對於錢杏邨、劉文典當年言論的一種間接回應吧！

其四，關於魯迅的抄襲。

最早公開這個問題的是陳源，即陳西瀅。顧頡剛的女兒顧潮在《歷劫終教志不灰……我的父親顧頡剛》一書寫道：〃魯迅作《中國小說史略》，以日本鹽谷溫《支那文學概論講話》為參考書，有的內容就是根據此書大意所作，然而並未加以註明。當時有人認為此種做法有抄襲之嫌，父親即持此觀點，並與陳源談及，1926年年初陳氏便在報刊上將此事公佈出去。〃

陳西瀅，江蘇無錫人，現代評論派主要成員，曾長期與魯迅論戰，是魯迅的〃鐵桿反對派〃之一。1926年1月，他在給徐志摩的一封信裡說：

他常常挖苦別人抄襲。有一個學生抄了沫若的幾句詩，他老先生罵得刻骨鏤心的痛快。可是他自己的《中國小說史略》卻就是根據日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》裡面的〃小說〃一部分。其實拿人家的著述做你自己的藍本，本可以原諒，只要你書中有那樣的宣告。可是魯迅先生就沒有那樣的宣告。在我們看來，你自己做了不正當的事也就罷了，何苦再去挖苦一個可憐的學生，可是他還儘量地把人家刻薄。〃竊鉤者誅，竊國者侯〃，本是自古已有的道理。

陳西瀅〃揭露〃的，正是顧頡剛提到的魯迅《中國小說史略》〃有抄襲之嫌〃。很快，魯迅就寫了《不是信》一文，發表在《語絲》週刊上，作為回應：

鹽谷氏的書，確是我的參考書之一。我的《中國小說史略》二十八篇的第二篇，是根據它的，還有論《紅樓夢》的幾點和一張〃賈氏系圖〃，也是根據它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他的二十六篇，我都有我獨立的準備，證據是和他的所說還時常相反……歷史有幾點近似便是〃剽竊〃，那是〃正人君子〃的特別意見，只在以〃一言半語〃〃侵犯〃〃魯迅先生〃時才適用的。

第71節：〃罵魯迅〃風波（10）

從魯迅的這篇文章看，劉文典並沒有完全冤枉他，只是有點責之過嚴。1936年年底，胡適寫信給蘇雪林，就曾說過：〃通伯先生（即陳西瀅）當時誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅之小說史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不忘此仇恨！現今鹽谷溫的文學史已由孫工譯出了，其書是未見我和魯迅之小說研究以前的作品，其考據部分淺陋可笑。說魯迅抄鹽谷溫，真是萬分的冤枉。鹽谷一案，我們應該為魯迅洗刷明白。〃

秉公而論，魯迅的行為固然談不上是〃抄襲〃、〃剽竊〃，但從嚴格的學術規範來說，他確實應該在書中註明參考書目來源，這是基本的學術道德底線。再說得遠一點，當下許多所謂的學者搞〃學術腐敗〃，最常用的手段不正是〃引而不注〃嗎，有的甚至還要在報紙上公開發表宣告說〃過多引用不是抄襲〃（中國科技大學一教師語）！

其五，關於魯迅的思想。

1942年10月，一位名叫〃梅子〃的作者編了一本《關於魯迅》，在重慶勝利出版社出版，其中他（她）親自操刀寫了篇《魯迅的再評價》，說：

魯迅死了五年了，魯迅的評價卻發生了二個絕對相反的結果，有的人把魯迅神化了，譽之為〃中國文化革命的主將〃，〃文化新軍的最偉大與最英勇的旗手〃，甚至說：〃魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向〃，至於〃魯迅大師〃、〃青年導師〃等肉麻稱謂，更不必說。蓋起大洋樓開辦什麼〃魯迅藝術學院〃，也已歷有年所，這種政治性的揍死人，誰都明白是什麼一回事，不懂得內幕的人覺得魯迅交了死運，懂得這套把戲的感覺到太肉麻。如果站在一個嚴正的批評家的立場，那就感到這只是侮辱了死者，歪曲了真理。

作為舊時代的文人，沒有太多政治細胞的劉文典所想持有的，可能正是〃一個嚴正的批評家的立場〃。然而，時代的浪潮已經洶湧澎湃、駭浪驚濤，再也容不得作為個體的批評家在肆意發言了，甚至連魯迅的家人都不能夠。

1956年10月，雲南大學舉行〃魯迅先生逝世二十週年紀念會〃，劉文典應邀再作《關於魯迅》的演講，〃他不用講稿，侃侃而談，講的內容，是魯迅小說如何揭露國民劣根性，比如國人看殺人時的麻木、祥林嫂的砍門檻以及阿Q的精神勝利法，其實質一致〃。7

十年後，席捲全國的〃無產階級文化大革命〃爆發。魯迅成為