自由主義〔英〕霍布豪斯

第6部分 (第1/4頁)

叵拗頗兇釉詮こУ墓ぷ魘奔洹�

48

６４第四章　自由放任主義

主必須對工人在工作時間內受到的一切傷害負責，禁止任何人正式保證不受該項義務的約束。在這些範圍內，法律允許契約自由。但是，在比較高度發達的行業內，這項工作是由自願協議承擔的。工人的聯合同僱主的聯合對抗，工資、工時以及勞資協議的每一細節都經由聯合委員會以集體協議解決，逢到有關全地區甚至全行業的問題，則由聯合委員會一位公正的主席或仲裁來解決。我們同各個孤立的個人的自由競爭已十分遙遠。

這種發展情況往往被認為是意味著老的自由主義的衰亡。在開始時，工廠立法確實受到保守黨的大力支援。工廠法在那個時期與家長式統治的最佳傳統一致，被一幫以謝夫茨布萊勳爵為典型的人的宗教信念所接受。但是它確實也受到科布登和布賴特的猛烈反對。另一方面，像卡姆。霍布豪斯那樣的激進分子，在早期的立法中起了領導作用，輝格黨政府透過了１８３３年和１８４７年兩項極其重要的法令。

事實上，意見的分歧超越一般的黨派傾軋。更中肯的是，隨著經驗的成熟，新的立法的含義變得更清楚，人們開始懂得，透過工業控制，他們並不是在破壞自由，相反是使自由更加堅固。

一種新的、更具體的自由觀念誕生了，許多老的不實之詞都被推翻。

我們來研究一下這些不實之詞。我們已經知道，自由放任理論認為國家應不介入衝突。這就是說，國家必須制止暴力和欺騙，保障財產安全，並幫助人們履行契約。自由放任理論認為，根據這些條件，人應該絕對自由地互相競爭，以便他們最好的能力得以發揮，每個人得以感到必須為指引自

49

第四章　自由放任主義７４

己的生活負責，並最大限度地發揮他的丈夫氣概。但是，可能有人會問，為什麼要根據這些條件，唯獨這些條件而不是其他條件？國家為什麼必須保障人的生命財產？當時的情況是，強者用武力佔有他的財產，如果他能佔有鄰人的財產的話，他同樣也要佔有。國家為什麼要出來為一個人做他的老祖宗為自己做的事？一個在肉體搏鬥中慘敗的人為什麼要向一個公家機關乞求幫助？

自己來搏鬥豈不男子漢大丈夫得多？

為了保障人們的人身和財產安全，不讓他們自己出力氣，卻讓一個國家機構在他們頭頂上活動，這豈不是存心把他們弄窮嗎？真正的個人主義難道不應該把這個機構徹底打倒嗎？

“但是，”

擁護自由放任主義的人可能會回答，“使用暴力是犯罪的，國家必須制止犯罪行為。”

１９世紀的人們就是抱這種看法。但是在早些時候他們並不抱這種看法，而是讓個人及其親屬靠自己力量為自己受到的傷害報仇雪恨。這個時期豈不是更不受限制的個人自由時期嗎？但是，１９世紀的人們卻正確地把它看作是野蠻時期。我們可以反過來問，罪行的本質是什麼？可不可以說，任何一種故意傷害他人的行為都應由一個公家機關依法予以懲處，強迫一個孩子每天干１２小時活可不可以說是一種比偷錢包更嚴重的傷害行為（一個世紀前，一個人偷了錢包是要被絞死的）？

那末，界線究竟按什麼原則來劃分，以詳細說明哪些傷害行為應由國家禁止，哪些傷害應聽其自然？可以說，Ｖｏ－ｌｅｎｔｉｎｏｎｆｉｔｉｎｊｕｒｉａ。

①一種交易，只要是一個人自願參與的，就不算對他不公正。

也許是這樣，

①拉丁語：對自願者不構成侵害。——譯者

50

８４第四章　自由放任主義

儘管也有值得懷疑的例子。

但是現在問題是，一方並非自願。

交易是強迫交易。弱者表示同意的方式，就好比一個失足掉進深淵的人同意把他的全部財產送給那個不肯按照其他條件扔一根繩子給他的人。這不是真正的同意。真正的同意是自由的同意，充分的同意自由意味著締約雙方的平等。正如政府透過禁止身體較強壯的人殺害、毆打、掠奪鄰人從而為所有人爭得初步自由一樣，它也透過為了防止一個人利用其有利條件損害他人而實施的每一種限制使所有人獲得了更大的自由。

非社會的自由和社會的自由有一個不同。非社會的自由是一個人只顧自己願望或利益而行使其權力的權利。從理論上說，這樣的自由是個人可能實現的。它是與一切公共控制對立的。