著涼提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
罪魏忠賢被貶，就以為錢龍錫和魏忠賢勢不兩立，結果讓毛文龍一解釋，才知道此人和魏忠賢關係也不是那麼簡單的。
這錢龍錫也是一個妙人，開始和魏忠賢的關係相當的要好，天啟四年楊漣等一大批東林被搞死了，錢龍錫卻超升為禮部右侍郎。天啟五年開始錢龍錫和魏忠賢鬧矛盾，先調到南京任吏部右侍郎，六年削職回家，躲過了天啟七年對閹黨的清洗。魏忠賢倒臺後錢龍錫入京成了東林領袖。
至於袁崇煥本人，按照東林黨立魏忠賢生祠就是魏忠賢一黨的寬鬆標準，基本上也就算是閹黨了……
其實歷史說複雜也複雜；說簡單也簡單；一般來說；結合這個人的背1景和實際情況；也就能推斷出七七八八了。
從袁崇煥的角度來說；自己因為立魏忠賢生祠的原因；有被打成閹黨的危險；出於自保；提出五年平遼的建議。而五年平遼又有兩種可能；第一種就是五年消滅建奴；第二種就是議和。前者有分兩種；一是主動出擊打垮建奴＇難度極高＇；二是先防守；先修好各處堡壘；等到時機消滅建奴；當然；人家建奴不是稻草人；努爾哈赤時代就曾經多次攻擊寧遠；關寧軍只能守城；無力野戰；為了修築堡壘；必然和建奴要達成一定的默契才行。
而議和就更不用說了；袁崇煥畢竟是有過實際戰鬥經驗的人；沒有堅固堡壘在手；建奴隨時可以撕毀合約；所以議和的前提；也是要修堅固堡壘的。
那麼袁崇煥議和本身對不對呢？其實議和本身沒什麼問題；熊的戰略是放棄遼東土地；修生養息；等待機會；孫的戰略則是不和滿清發生大的衝突；和滿清拼國力消耗…都是要修生養息的；和袁的議和沒有本質的區別；在明朝財政困難；關寧軍正面對決滿清不堪一擊的情況下；修生養息無疑是個正確策略。
袁崇煥議和的問題在於出於自保的私心；不顧一切的議和；一方面撤消了對蒙古林丹汗的支援；一方面有殺了堅決不和滿清妥協的毛文龍；以為能換的滿清對議和的支援；卻沒有想到滿清兩個大患被除掉之後；胃口大開的皇太極開始了破關的軍事冒險；而且這次軍事冒險暴露了明朝內地的軍事實力還不如關寧軍！
皇太極甚至準備守住關內的據點；準備隨時推翻明朝；如果不是孫承宗力挽狂瀾；證明明朝還有著擊破滿清留守偏師的能力；只怕明清易代就不是在1644年了！
袁崇煥和滿清私下議和不成；反而造成了滿清破口的大禍；應該說；袁崇煥死有餘辜；但是背叛明朝是絕對沒有的；因為袁崇煥時代的滿清；其實就是一個巨型山寨；內部鬥爭激烈；滿洲貴族的人身安全都沒有保障…蒙古爾泰就被皇太極陷害殺掉。
雖然皇太極賞識；提拔漢官；但是被提拔的漢官也只是分為兩種；一種是被滿清掠奪為奴；第二種則是被滿朝革職之後再被滿清啟用；在任的明朝高官；投靠建奴的；是根本沒有的。
而且袁崇煥本人的才能只是限於軍事；也只是個要塞司令的才能；對滿清來說；這樣的軍事人才實在是太多；根本不會受重視…或許有人提洪承疇，但是洪承疇的人脈在滿清奪取江山中起了相當大的作用，這是靠著邊事爬上來的袁崇煥完全無法比擬的。
而關寧軍會不會作為籌碼和袁崇煥一起投降呢，顯然這也是不可能的。畢竟關寧軍在明朝可以獲得鉅額的軍餉——滿清自己都沒有如此高的收入，史實中，關寧軍一直在明朝滅亡，走投無路的時候，才在投降滿清和投降李闖之間選擇了前者。
至於袁崇煥導致明朝多次被破口，幾次圍攻北京導致明朝滅亡的問題——其實這是不知道自從明朝中葉開始，土木堡之變也先圍攻北京之後，嘉靖年間北京也被蒙古圍攻過幾次，其實大明朝圍啊圍的就圍習慣了……還真不是什麼動搖國本的大事。
至於很多網友稱讚的明朝有骨氣，不議和這件事，我倒是想問一句，明朝議和，拿得出錢來麼？議和本身不是問題，關鍵是象漢唐那樣，議和之後勵精圖治一雪前恥，還是象南宋一樣，議和偏安——這才是問題所在吧？
個人認為明朝真正滅亡的原因，一是財政問題，該收的工商稅收不上來，加派又被大地主，大官僚轉移到小地主和農民身上，造成民變不斷，沒了李自成，張獻忠，還有孫可望，李定國，尤其是李定國在南明那種惡劣的局勢下，以雲南一地對抗幾乎統一的滿清，還打出了殺漢王孔有德，滿王尼堪的戰績，要是讓這貨和李自成換一換的話——大明難道就能好的了麼？
二是崇禎瞎指揮，很多人都說崇禎勤儉，勤勉——總之是有諸多
