極端的年代(1914～1991)

第5部分 (第3/4頁)

境內的外國工人，已高達其總勞動人口的五分之一，其中軍火業便佔去了30％。德國本國的工人也好不到哪裡去，最多隻能說，他們起碼還保留著1938年的實際收入水準。此外，戰爭期間，英國兒童的死亡和患病率不斷降低。反觀一向以糧產豐富聞名的法國，自1940年被德國佔領統治之後，境內雖不再有過戰火，法國人各年齡層的平均體重卻減輕了，健康普遍衰退了。

總體戰在管理上造成的革命，自是不容置疑。對於科技和生產是否也有革命性的影響呢？換句話說，總體戰到底是促進了還是妨礙了經濟的發展？簡單地說，總體戰使得科技更為進步發達，因為先進的交戰國不但在軍事上求勝，更需要在技術上競爭，才能發展出更精良更有效的武器裝備以克敵制勝。要不是第二次世界大戰爆發，西方盟國擔心納粹德國發展核武器的話，原子彈恐怕根本不會出現，20世紀也不會在核能研究上投下大筆經費了。至於其他某些專為作戰開發的科學技術，較之核能更容易移轉為和平用途——航空和電腦即是二例。這一切都證明一個事實，戰時科技之所以加速發展，主要為應付作戰及戰備之需。若在平時，如此龐大的研究經費，恐怕根本不能透過成本效益的預算，至少在態度上要猶猶豫豫，進展也較為遲緩（見第九章）。

不過，科技為戰爭服務一事並不新鮮，現代工業經濟的發展，一向建立在科技的不斷創新之上。種種科技的進步發明，遲早都會發生，並不以戰爭為限。如果沒有戰爭，發展的速度恐怕還會更快（人類沒有戰爭？當然是痴人說夢，不過為討論方便，我們先這樣假定好了）。不過戰爭卻有助於專門科學技術知識的擴散，對工業組織及大量生產的方法也都有深遠影響。但是一般來說，戰爭的作用，主要還是在於加速變革的速度，而非激發變革本身。

戰爭是否促進經濟成長呢？就一面來說，絕對沒有。戰爭中，生產性資源的損失極為嚴重，遠比工作人口的流失還大。蘇聯戰前25％的資源，在第二次世界大戰中消耗殆盡。德國損失了13％，義大利8％，法國7％，英國較低，只有3％（不過這些數字必須和戰時的新建設相抵消才更準確）。蘇聯的例子最極端，戰爭對它造成的淨經濟效益完全屬於負面。1945年戰爭結束，它的農業完全毀於戰火，戰前實行的五年計劃也全告泡湯。碩果僅存的，只有一個大而無當的軍火工業，舉國上下餓殍遍地滿目瘡痍。

第一章　全面戰爭的年代（17）

但從另一面來看，大戰顯然對美國經濟裨益良多，增長率在兩次大戰期間都極為驚人，尤以第二次世界大戰為最，年增長率高達約10％，甚至勝過其他任何時期，可謂空前絕後。美國在兩次大戰中都佔了便宜，不但本土遠離實際戰區，更成為友邦的兵工廠。再加上美國經濟規模龐大，可以有效地擴大組織生產，這一點遠非其他各國能及。兩次大戰帶給美國最長遠的經濟影響，恐怕就是在1914年至本書寫作的1991年整整幾十年當中，賦予美國全球性的極大的經濟優勢。這種絕對的優勢，削弱了它的競爭對手，使美國經濟狀況發生了質的變化。

如果說，戰爭對美蘇兩國的經濟影響是兩個完全的極端（前者兩次大戰都得漁利，後者在第二次世界大戰中尤為創鉅痛深），至於其他各國的情況，則介於兩者之間。不過就總體的分佈曲線來說，一般而言，都比較接近蘇聯的狀況。只有美國才是獨吃的大贏家。

4

我們還不曾討論戰火連綿的大時代對人類本身的衝擊，人類究竟為這兩場大戰付出幾許代價？我們前面雖然提過大量的死傷數字，但那只是其中一部分代價而已。說也奇怪，“一戰”的傷亡雖然不及第二次世界大戰慘重，在當時卻更受世人重視，不但各地紀念碑林立，每年更虔誠地大事紀念停戰日。俄國因為革命的關係，特別重視第一次世界大戰，自然情有可原；可是這種現象不獨蘇聯如此。第二次世界大戰沒有可與上一次大戰“無名英雄碑”媲美的紀念舉措；到了第二次世界大戰之後，每年慶祝“第一次世界大戰休戰紀念日”（1918年11月11日）的氣氛，也每況愈下，逐漸失去當年神聖嚴肅的意義。探其因由，也許早在上一次大戰之際，世人原不知道犧牲會如此慘重；而到第二次世界大戰，大家都心裡有數。所以前者1000萬人死亡帶來的驚嚇，要比後者的5400萬更令人傷痛。

大戰本身的全面性，兩方不計代價、不擇手段誓死戰到底的決心，都對世人心理產生重大影響。否則，我們又如何解釋種種不人道的殘酷行為在20世紀愈演愈烈