兩塊提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
題，這裡說到兩個人，到底是孔子作了《孝經》，還是曾子作了《孝經》，沒有清晰地指明，而是模稜兩可。因此後人對此史料的解讀，或認為《孝經》是孔子作，或認為是曾子作。
再看一則權威史料，《漢書·藝文志》曰：“《孝經》者，孔子為曾子陳孝道也。夫孝，天之經，地之義，民之行也，舉大者言，故曰《孝經》。漢興，長孫氏、博士江翁、少府後倉、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家。經文皆同，唯孔氏壁中古文為異。”“孔子為曾子陳孝道也”，但是誰作了《孝經》，也沒有說明確，因此又可以出現二說：或認為孔子作，或認為曾子作。
再如《孔子家語》：“曾參志存孝道，故孔子因之以作《孝經》。”
其實我們設身處地為兩位作者司馬遷、班固想一下，就會有一種同情的理解，因為他們也不能舉出確切的證據來明確指出到底《孝經》的作者是誰，或是心中有某種指向，但是不便明說，因此只能含糊其辭了。
不過也有明確是孔子所作的，如《隋書·經籍志》：“孔子既敘六經，題目不同，指意差別，恐斯道離散，故作《孝經》以總會之。”不過，這也是一家之說。
後來人們又從各個方面質疑、考證、研究，於是自古至今大約形成了好幾種說法：
1。 孔子撰寫了《孝經》
《漢書·藝文志》認為《孝經》為孔子所作。其實依照我們來看，《藝文志》並沒有說定。因此這一材料，既被一些人認為是孔子作的證據，也被另外一些人認為是曾子作的證據。
楊伯峻說：《孝經》不是孔子所作，不待智者而後明，因為一翻《孝經》本書便會明白。孔子若作《孝經》，哪能稱他的學生曾參為“曾子”，此其一。《孝經》抄了孔子以後的一些書，如《左傳》、《孟子》、《荀子》，孔子怎能預見到他死後一兩個世紀中某些人會說某些話？此其二。《論語》是比較可信的孔丘言行錄，《孝經》的論孝，便和《論語》的論孝大不相同，甚至有矛盾處，此其三。所以越到後代，這種主張的人便逐漸少了。（《經書淺說》）關於這一問題後文還會討論。
2。 孔子弟子曾子作《孝經》
《史記·仲尼弟子列傳》以為《孝經》乃孔子弟子曾參所作。比如陳克明《群經要義》中就說：《藝文志》“雖未明言曾參作《孝經》，但從字裡行間可以看出，乃是曾參秉承孔子之意而撰成《孝經》”。其實在我們來看，《史記·仲尼弟子列傳》也並沒有明說，也是兩可的。
關於曾子作《孝經》，楊伯峻也有說：這一說法，在司馬遷時未受重視；到兩晉以後，附和者漸多。但取《禮記》和《大戴禮記》曾子論孝諸事與《孝經》比較，相牴觸者不少。如《孝經》主張“父有爭子”，甚至說：“故當不義則爭之，從父之令（指不義之令）又焉得為孝乎”？而《大戴禮記·曾子事父母上篇》說：“父母之行，中道（合理）則從。若不中道，則諫。諫而不用，行之如由己。從而不諫，非孝也。諫而不從，亦非孝也。孝子之諫，達善而不敢爭辯。爭辯者，作亂之所由興也。”一個說不爭就是不孝，一個說爭辯是禍亂髮動之源，究竟哪一說是曾子本意？何況《孝經》所用《孟子》、《荀子》諸語，曾子是不可能看到的。所以這一說也不可信。（《經書淺說》）
《孝經》的作者之謎（2）
3。 曾子的弟子作《孝經》
宋代胡寅說：“曾子問孝於仲尼，退而與門弟子言之，門弟子類而成書。”（朱彝尊《經義考》卷二二二）
楊伯峻說：“這是宋朝人如胡寅（朱彝尊《經義考》引）、朱熹（《孝經刊誤》）開其端，並無實證，只是想象之詞。”另外如宋代的晁公武也主此說，其《郡齋讀書志》認為《孝經》乃曾子弟子所作。李學勤說：“《孝經》文中多稱引《詩》、《書》，體例與《禮記》所收《中庸》、《大學》相似，確為曾子一系儒家作品。《呂氏春秋》曾引《孝經》，證明其書成於先秦。”（李學勤《走出疑古時代》，遼寧大學出版社，1994年）
4。 曾子弟子中的子思作《孝經》
宋代的王應麟《困學紀聞》引宋代馮椅之說：“子思作《中庸》，追述其祖之語乃稱字，是書當成於子思之手。”此認為《孝經》乃曾子弟子中的子思所作。楊伯峻反對，有評說：“尤不足信。”（同上）不過今人有一些學者較傾向此說。如彭林有《子思作〈孝經〉說新論》，認為是子思作《孝經》。主要理由是：《緇衣》、《中庸》、《坊記》、《表記》出自
