文字PK表演:趙氏孤兒

第2部分 (第2/4頁)

趙氏成員的心理產生威懾，從此家族變得低調。作為三朝正卿嗣子的趙朔，雖仍躋身於卿，卻長期只任下軍將，排名僅列第五。前589年可見的名單上其職已被欒書代替，趙朔銷聲匿跡，可知之前他已去世了。

前587年，趙嬰齊被指控同趙朔遺孀莊姬通姦，遭宗主趙括驅除出晉。嬰齊提到自己走了，兩位哥哥會受到欒氏的禍害，其實是請求留下，趙括、趙同卻不以為然。欒書兩年前已升任正卿，以往同趙朔、嬰齊都有私交，嬰齊的情報是不錯的。卿族本來就是不同的利益集團，互相扮演烏眼雞的角色十分正常。《左傳》記錄人物對話往往有預言的意味，果然沒過幾年，前583，莊姬出面揭發趙同、趙括打算叛亂，欒書、郤錡立即出來充當偽證。趙同、趙括固然狂妄自大（《左傳》載“趙同獻狄俘於周不敬”就是一例），但兩人眼光短淺，苟於安樂，我們實在找不出他們作亂的理由。晉景公卻正中下懷，下令討伐。卿族除韓厥（他小時曾由趙盾帶大）外，全都參加了對下宮的攻打。結果趙同、趙括慘遭滅族，趙氏的宗祠采邑全部沒收。趙莊姬作為舉報人，又是景公的姐妹，自然能安然無恙地帶著兒子置身事外，“畜於公宮”。兩年後，經韓厥說情，景公也需要制約別的卿族膨大，“乃復令趙庶子武為趙後，復與之邑”。

這麼說來，程嬰、杵臼，搜孤救孤之類，莫非都是子虛烏有？卻也未必盡然。推據只有一條，即《趙世家》“服其衰三年，為之祭邑，春秋祠之，世世勿絕”的數句。這是趙人的記述，唐張守節《史記正義》也說：“今河東趙氏祠先人，猶別舒一座祭二士焉。”趙國人其他可以造假，對祖先的祭祀卻不容含糊。古人不允許家祀沒有血緣關係的外姓，因為這等於剝奪祖宗的血食，是最大的不敬。《五禮通考》就對“越族而祀”程嬰、杵臼的合法性作過辯論。“別舒一座”如果屬實，那必定是對儲存宗族作出極大貢獻的外人。就趙氏而言，只有在趙武這一代上才有可能，也只有“存孤”的這一行為才最符條件。　。。

導讀（7）

如此考察趙武的生年便成了關鍵。趙武在“下宮之變”前早已出生，這是沒有疑問的。我們只能把發現趙莊姬通姦的前587年定為一個座標。姦情的發展與敗露需要一定時間，姑且定為半年。而此前莊姬還必須同趙武一起“服齊衰三年”，這是僅次於“斬衰三年”的重孝，想必莊姬至少在前面的兩年中沒有輕舉妄動的膽量。把這些加在一起，上文提到過前590、前589的趙武生年，便是不中不遠的了。再按照《趙世家》“遺腹”的提示，可以認定趙朔正是在莊姬懷胎期間去世的。

這樣推理便指向唯一的結論：莊姬是受到了家族內部趙同、趙括的迫害！他們利用趙朔去世的時機，設法剝奪趙武的生命，以取得趙朔名下的采邑和權力。於是才有了程嬰、公孫杵臼的用武之地，帶著孤兒匿藏宮外，掉包嬰兒以杜絕危險，都成了可能的情節。也許正因掉包過程中的“謀取他人嬰兒負之”，牽涉民事案件，才會輪到司寇屠岸賈的介入（《國語》載文公時有大夫名屠岸夷，屠岸賈當為其後代）。最後想是由於趙嬰齊的斡旋，在公孫杵臼付出生命的代價下，趙氏孤兒終於平安回到母親身邊，而程嬰則自殺以謝友人，趙朔一支遂以兩人為祭祀物件。作亂是滅門的罪名，莊姬捏詞告發趙同、趙括，明顯是要置二人於死地，單為情人拆散的緣故，不至於下此毒手。其中正透出了“深仇大恨”的訊息。

話說回來，趙莊姬通姦叔伯、挾嫌誣告，趙氏家族內部喋血紛爭，畢竟都是大辱門風的事。“為尊者諱”，自成為趙氏後人的任務。所以即使以上的推測成立，我們讀到的《趙世家》也仍是另一副筆墨。一段歷史需要福爾摩斯式的尋繹，到頭來卻是歐·亨利式的結果，以至尋常的命題也成了偽命題，這正是“趙氏孤兒”故事特有的景觀。

三

本書彙輯了“趙氏孤兒”題材的作品，其中紀君祥的《趙氏孤兒》雜劇，無疑是最著名的代表。紀君祥，元代大都（今北京）人，作有雜劇六種。《趙氏孤兒》，《錄鬼簿》載其題目正名為《象公逢公孫杵臼 冤報冤趙氏孤兒》，“象公逢”三字實為“義逢義”之誤。元雜劇的“題目正名”其實是劇場掛出的廣告詞，未必是作者所撰。

元雜劇有趣的地方，是觀眾不需要也得不到任何懸念，因為搬演到舞臺上的，十有八九是人們耳熟能詳的題材。這頗像舊日的京戲，入場的看客對劇情早已瞭然於胸，卻照樣坐在臺下津津有味。作者無需在情節上投入多少創意，他們所全力搏兔的是在曲詞方面，在曲