不受約束提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
一樓》可是天天在演出呢！”
邢勃濤憤而退席。而後，他寫了一封短函呈交版權處：“鑑於何冀平同志對自己的錯誤毫無認識，我請求版權處不要再徒費精力去做至今無法實現的調解，秉公執法，早日作出公正的裁決。”
6月1日，版權處通知當事人進行裁決。
雙方分別“悄悄地”取回了裁決書。
裁決書寫得很簡練：“被訴人在其創作的《天下第一樓》劇本中，使用了《全聚德史話》中的少部分文字及內容，使用前未徵得申訴人同意，使用後又未以任何方式予以說明。為維護申訴人的著作權，被訴人應在裁決書下達後十五日內，在一家公開發行的報紙上說明《天下第一樓》劇本使用《全聚德史話》的事實，並向申訴人表示歉意（該說明在登載前應先經我處審查）。”書 包 網 txt小說上傳分享
“我要告狀！”（5）
邢勃濤對這種裁決是有意見的。
他說：裁決書為什麼寫成這樣，我心裡如明鏡一般。版權處面對重重阻力已經盡了最大努力。裁決書基本認定了《天》劇的侵權事實，這似乎就可以在專家們面前大體交代得過去了；但又未明確使用“侵權”一詞，這就可以在極力保護何冀平的人面前也大體交代得過去；而且在“部分文字”前面又硬塞進了一個“少”字，這就可以使何冀平方面更為滿意些。這個“少”字加得何其不妥啊！
他給版權處寫信，要求對這個“少”字作出解釋。他說，這一裁決對何冀平的侵權行為處罰過輕，對作者的合法權益沒有給予全面保護，不足以維護法律的尊嚴。
何冀平拿到裁決書的第二天一大早，給版權處的同志打來電話說：“實在感謝你們對我的幫助，但昨天我一晚上也沒睡好，血壓已到40—50了，你們願意怎麼判就怎麼判吧。”但後來她說：“準備執行這個裁決。”
過了幾天．何冀平把一份啟示送到版權處。這份啟示全文如下：
在本人創作的話劇《天下第一樓》過程中，參閱了大量文史資料，其中包括邢勃濤的《全聚德史話》。在《天下第一樓》場景介紹中，關於1917年時前門肉市的情況，參考使用該書少量文字以及作為全聚德真實史實的少許材料內容，未予說明，謹此致歉。
何冀平
1986年6月12日
這份啟事後來刊登在《消費時報》第四版。
何冀平把這份啟事遞交給版權處的同志時，說：“我要走了。咱們還是朋友。”
不久，她便到香港定居了。
人藝為她的離去深感惋惜，文藝界許多人為她的離去深感惋惜。三十七歲的何冀平正處在創作的旺盛時期，在大陸還可以大有作為啊。《天下第一樓》要改電影、電視劇本，香港一家公司約她寫兩個電影劇本，中央電視臺約她與人合作寫三十集系列片的指令碼… … 但是，她卻走了，一走就再也不回來了。
在她身後留下的，是那臺譽滿京華的《天下第一樓》，以及這臺戲後面的戲，是關於著作權糾紛的是是非非。
至今人們對這場糾紛的看法仍然不能統一。在回顧近幾年有較大影響的著作權糾紛時，許多文藝界人士仍然為何冀平打抱不平。
客觀地說，她無意去侵犯別人的著作權。同樣可以客觀地說，她的著作權意識不強。她是糊里糊塗地被推上被告席的。
這是一個悲劇。
正如一位作家所說的：“今天在這裡解釋文學創作與史料之間是否存在抄襲問題，實在是一個悲劇… … ”
也正如邢勃濤的律師指出的：“對別人的著作權不懂得尊重，以至侵犯了別人的權益還不覺得，這才是真正的悲劇。”
“我要告狀！” ——少林寺和尚釋延王也發出這樣的呼喊。
由於一部電視劇的署名權之爭，少林和尚大鬧鄭州，演出了一場由著作權糾紛而引發的有趣的活劇。
這是一則引人注目的報道。
《鄭州晚報》8月2日訊：一部由少林寺和尚自編自演的四集電視連續劇《少林武僧平倭寇》（後改名為《少林武僧》）； 7月29日在嵩山少林寺開拍。該劇的編劇是少林寺武僧釋延王，主要演員全由少林寺武僧擔任，這在所有以少林寺為題材的影視片中尚屬首次。該劇由少林寺與鄭州電視臺合拍。自從這訊息發表以後，許多觀眾便翹首以待。他們希望看看由少林和尚自編自演的武打片是什麼樣子。也許可以一飽眼福呢！
又據《鄭州晚報》訊：
