一代春嬌寂寞·重讀紅樓

第3部分 (第1/4頁)

⑻獯省⒍練ǖ齲�炕賾謝厙盎睪笈�拿寂�⒓信�⑴�⒌取�

最早對《石頭記》（《紅樓夢》）加以評點的評論家是脂硯齋，他寫下大量評點式評語，批語隨《紅樓夢》抄本正文逐漸流傳開來，並被保留了下來。最後形成了《脂硯齋重評石頭記》的版本。

（2）索隱派：索隱派又稱政治索隱派。所謂索隱即透過字面探索作者隱匿在書中的真人真事。索隱派在乾嘉時期經學考據風的影響下，形成一種學派。索隱派的主要手段是大做繁瑣的考證，從小說的情節和人物中考索出“所隱之事，所隱之人”。

索隱派的開山鼻祖當推周春。周春認為《紅樓夢》為“敘金陵張候家事也”，這種觀點對後世影響不大。索隱派對後世影響較大的觀點有“明珠家事說”（也稱納蘭性德家事說），“清世祖與董鄂妃故事說”（亦稱福臨與小宛情事說），“排滿說”等。

索隱派裡頭最有代表性是蔡元培先生，蔡元培認為《紅樓夢》是政治小說，寫的女子就是漢人，男子就是滿人。所以他認為《紅樓夢》主要是要批判滿清王朝的。

（3）新紅學主要派別——考證派：新紅學的主要人物是胡適。他在1921年寫了一篇《紅樓夢考證》；次年，又寫了《跋》。這兩篇文章，可以看作是考證派紅學的開山之作。

他在第一篇文章中說：“我覺得我們做《紅樓夢》的考證，只能在這兩個問題上著手。”所謂需要做考證的“兩個問題”，指的是作者和版本，這就是胡適為《紅樓夢》考證界定的物件和範圍。

本書作者陳斯園從陳寅恪的《柳如是別傳》與蔡元培的《石頭記索隱》發軔，繼承1919年民國鄧狂言的《紅樓夢釋真》與1972年臺灣杜世傑的《紅樓夢原理》的“《紅樓夢》原創作者吳梅村說”，發展成目前最系統“吳梅村新說”。

重讀《紅樓夢與百年中國》，感受劉夢溪教授那“一聲嘆息”：“紅學走到今天，索隱派終結了，考證派式微了……”，我的心情卻沒有聽輓歌的悲哀，而是感覺“這裡黎明靜悄悄”。紅學論戰狼煙雖然在新世紀沒有引起蔡胡論戰那樣大的戰火，但也讓我們看到了湖南顏採翔、吉林土默熱等一批紅學家新星在冉冉升起，在當今紅學回歸文字研究的大潮中，必然會開拓紅學新絲路，前程依然似錦！

本文從《紅樓夢》作者及其創作背景與大觀園三個基本論題進行研討！

（1）考證派：《紅樓夢》作者雪芹是否姓曹

西方有《紅與黑》學，大都是文字分析，那是因為大家都知道司湯達，紅學分內外學，那是因為原創作者“相傳不一”（高鶚編輯說），文字中有“曹雪芹批閱十載，增刪五次”！

劉夢溪老師在《紅樓夢與百年中國》中將“脂硯何人”、“芹系誰子”、“續書作者”並稱為紅學的“三大死結”，認為：“除非發現新的材料，否則這三個死結就將繼續下去，誰都休想解開。”

作家克非以其極端的偽脂批論宣佈“紅學末路”，劉夢溪老師則從所謂考證派的考證本身宣佈曹學的終結！

1。“白馬非馬”重論紅樓：（2）

《紅樓夢》探幽是文化體驗，不是根據實地打仗，也不是根據頭髮偵破，而是依靠文字與歷史展開想象的翅膀！所以把曹學問題歸結為三大死結，是“新紅學”死結，不是“紅學”死結！因此，從這個角度來看，曹學才是紅外學，文字研究才是紅內學！

關於劉夢溪老師“總之曹雪芹是誰的兒子，是一個根本未獲解決的問題”，顏採翔的《新紅學第一前提曹寅有孫雪芹論質疑》，綜合了前代學者的“非曹說”，論據充分，分析到位。

繼“石頭記原創作者吳梅村說”後，土默熱先生與黃硯堂先生提出“洪昇說”是近年的又一大原創作者提案，對於網上風傳的帖子《紅樓夢》原創作者提案13名之多，劉夢溪老師對“洪昇說”進行了客觀的評價：“曹雪芹雖是清代乾隆年間寫成《紅樓夢》，但他寫的背景是明末清初，曹雪芹13歲前居住在南方。百年紅學索隱派有這樣的觀點，我對西溪有興趣，對杭州也有極大的興趣，洪昇和曹寅有交往，我在研究。”

其實，胡適不需要超越，周汝昌的迷茫就是例證，劉心武走得更遠，可見所謂考證派已經走向了探軼！

《紅樓夢》作者到底是誰？曹雪芹是作者之一，但是白馬非馬也！不能說曹家雪芹是作者！我們研究《紅樓夢》作者的目的是什麼，是要看《紅樓夢》這個小說寫的內容是什麼，曹學家光盯著曹家雪芹，就是捨本逐