大師經典著作:黃仁宇全集

第16部分 (第1/4頁)

韋伯用清教徒的文字作基礎，清教派則為16、17世紀英國曆史上的產物。從他的寫作中，我們也可看出在資本主義這一個大題目之下，思想、宗教與法制及經濟互相銜接。我們覺得單獨用思想作研究資本主義的線索，容易誤入迷途。但是有了這樣一個互相關聯的觀念回頭去看思想史，同時又將16、17世紀大思想家的寫作綜合地看去，則又可以對資本主義的體系，多一層認識。

從這些觀點看過去，馬基雅弗利（Machiavelli）、霍布斯（Hobbes）和洛克（Locke）對資本主義的形成，都有相當的貢獻。我們雖不能稱他們為資本主義的思想家，但是他們的唯物主義、個人主義和歷史主義（historicism）反映著16、17世紀的思潮。這思潮透過文藝復興、宗教改革和建立新興國家（formation　of　national　states）的階段結晶而為“勞力價值論”（labor　theory　of　value）。初看起來他們的思想有互相沖突之處，而骨子裡，卻有能前後銜接的精髓。

馬基雅弗利首倡唯物論，人類歷史只有已經存在的事物才能算數，要是不能生存，縱你說得道德高尚，仍是鏡花水月。霍布斯相信人性為惡，你也不能勉強把它說得為善。自存自榮既是天賦於人的一種本性，那也不能怪繼續這種功能是違反天意了。洛克糾正了霍布斯的悲觀，認為天賦民權仍可以在經過公意而組成的國家內保全，不一定要暴權政治。但是他的私利觀，卻和霍布斯的很少區別，他的勞力價值論認為天生萬物以養人，原來是全世界的資源，供全人類自由採用，只是某一個人將他自己的勞力與天生的資源混合，則成他的私產。私人財產與天賦民權互為表裡，那也就不應當受皇權的侵凌和中世紀傳統道德的拘束了。

我對“資本主義”的認識（5）

我們站在局外人的立場，僅只用三兩句話把這些思想家的觀感概括說出，也感覺得到這樣一個思想系統的輪廓龐大，它提到自然法規、人的性格和政治生活的真意義，而後面卻又挾帶著個私人財產權不能侵犯的宗旨。三位作家發表著作的時間前後亙二百年，卻又還儲存著這樣的一個直線式的發展（linear　progression）。這也就表示資本主義非一時突發的衝動，中國的思想史裡就沒有一個類似的運動。不僅“楊朱為我”只有曇花一現不能相比，好多近代中國作家找到明末清初有些思想家偶爾發表的文字，提及經濟政策應當稍微開放，商人對社會的貢獻不可全部抹殺，個人的私利無法洗刷得一乾二淨，都不能和西方同時的革命思想相比擬。講得徹底一點，此時西方資本主義的思想是透過“正心誠意修身齊家治國平天下”的大範圍之下，有組織有系統地提倡資本主義，而不是偶爾地、稍微地，或曇花一現地提倡資本主義。

讀者看到這裡，也可以想象我們在70年代的中期，給我們自己找來的麻煩了。我們還沒有把自己的立腳點看清，就冒失地溜進了這個“資本主義”的大黑洞裡去了。我們看到馬克思埋怨一個倫敦麵包烤房每日工作十六小時還不算，竟要工作二十小時。我們也看到桑巴特的論文有如賀閣茲（Hogarth）的油畫，也像薩克雷（Thackeray）的小說。我們雖已知道資本主義這個東西是一個連亙幾個世紀，產生劇烈的變化，牽涉到好多國家的大怪物，甚至已經看到它的大輪廓卻又無從說明它到底是飛禽，還是走獸。主要的困難則是這大題目不受學院門系的限制，而是inter…disciplinary的一種題目，所以不容易找到適當的程式，將這千頭萬緒的因素綜合起來。

現在事後想來，我們把這一段研究暫為擱置，在時間上不算是一個完全的損失。恰巧在這時期之中，尤其是1976年，周恩來和毛澤東相繼去世，“四人幫”被拘禁，中國開始反省“文化大革命”，這是給歷史家看清局勢的一個絕好機會。寫歷史的人也像遊山水的一樣，要是順江而下，看清了河流入海的過程，回顧上游的山脈形勢，則對其組織結構，更多瞭解。這也就有如前述熊彼德所說，把今人現在的地位解釋得合理化是同出而異途。我們觀摩歐洲資本主義的形成，是從中國的立場出發。倘使我們對中國更瞭解，同時也在觀察歐洲的時候增長了眼光的縱深。總而言之，我們既已糾纏於一個歷史上的大題目之間，則我們身處其境的情勢愈澄清，我們的自信心會更堅固。

而且我寫的《萬曆十五年》，也並不是有些人認為的一本明史專書，而是傳統中國尚未與歐洲全面衝突時的