文妖與先知

第6部分 (第2/4頁)

北京《英文快報》、《國風報》，上海《新申報》所載，我們中國有一位教育家，新近在上海，和一位女士結婚，因為這位教育家，是我們青年界的領袖，所以許多青年，見了這段新聞，都很懷疑，都很失望，並且他們發很奇異的論調，約有三種：年齡差別，言行不一，妻死未久即娶，未免太無情。”這個不指名的青年界領袖，即是蔡元培。1921　年1　月2　日，蔡元培赴法講學時，夫人黃仲玉在北京病逝；1923　年7　月10　日，蔡元培在蘇州留園與周峻女士正式結婚，蔡五十七歲，系三娶，週三十三歲。

此前的報道即指此事。可惜的是，這則花絮並未引起討論者的注意，更未對譚陳事件起支援作用。但馬復的態度是十分鮮明的，他認為：“所謂男子死妻不再娶，女子喪夫不再嫁，這二句話，幾千年來，不知害了多少青年呵！到現在已經是惡貫滿盈，宣告上十字架的時候了。為什麼20　世紀的青年，刮刮叫的青年，還有這種貞節觀念，真是奇怪，真真是奇怪。”對於青年學生在這次關於愛情的論戰中，反而成為“舊禮教”的代表表示深刻的失望。　。　想看書來

三、愛情定則（9）

這也是編者孫伏園的結論。在愛情定則討論的編前語中，孫伏園頗為無奈地感嘆：“本刊登載張競生君《愛情的定則與陳淑君女士事的研究》一文以來，本希望青年讀者出來討論。直到今日為止，已收到以下這許多篇。不過很使我們失望，裡面有大半是代表舊禮教說話，可見現在青年並不用功讀書，也不用心思想，所憑藉的只是從街頭巷尾聽來的一般人的傳統見解。中有錯誤及必須解釋的地方，當於登完以後由張競生君撰文答覆。”

在經過兩個多月紛紛擾擾的論戰與是否繼續討論的猶豫後，張競生撰寫了《答覆“愛情定則的討論”》近兩萬字長文，分上下篇抗日戰爭期間，張伯苓（左9）、譚熙鴻、陳淑君夫婦（左6，左7）與南開校友在重慶機場於6　月20　日和6　月22　日在《晨報副刊》發表。他在開頭重申：“我在數年前已經留心研究愛情的問題了，但所擬就的愛情上幾個定則，終未拿出來向人討論。及到近來感觸了陳淑君女士的事情，使我覺得有宣佈的必要。可是，處在這個不懂愛情的社會，乃想要去向那些先有成見的先生們，討論一個真正的改善和進化的愛情，使他們明白瞭解，自然是事屬為難。又要將一個被嫌疑的女子作為舉例，使他們不生誤會曲解，當然是更難之又難了。”他還鄭重宣告：“由我文而惹起了許多無道理的攻擊，我對於陳女士和譚君唯有誠懇的道歉。”隨後，張競生就討論文章向他提出的問題，擇要分為四項予以逐一答覆，這四項是：“（一）愛情是無條件的；（二）感情、人格、才能，固可算為愛情的條件，但名譽、狀貌、財產，不能算入；（三）愛情條件比較上的標準；（四）愛情定則，《晨報副刊》刊載的張競生文章《答覆“愛情定則的討論”》適用於未訂婚約之前，但不能適用於已訂婚約，或成夫妻之後。”

有意思的是，《晨報副刊》在6　月20　日刊登了張競生《答覆“愛情定則的討論”》上篇，還在同一天雜感欄目上刊登了周作人署名荊生的《無條件的愛情》的短文，作為對討論的一種延伸與支援。

周作人不無調侃地寫道：“在我們這個禮義之邦裡，近來很流行什麼無條件的愛情，即使只在口頭紙上，也總是至可慶賀的事。”他講了一個筆記故事，以此來闡明他的觀點：“有一個強悍放縱的無賴獨宿在一間空屋裡，夜半見有一個女子出現，他就一把拉住，她變了臉，乃是吊死鬼！他卻毫不驚慌，說他仍是愛她。”周作人於是得出結論：“這似乎可以算是無條件的愛情的例項了，但總還有一個條件，便是異性。——倘若連這個條件也不要，那不免真是笑話了。”在這裡，周作人辛辣地諷刺了愛情是完全沒有條件的論調，從正面肯定了張競生愛情是有條件的定則。痴人愛女吊，總還有一個條件，那就是異性。這一則頗富象徵意味的寓言，雖然簡短，卻是有力的支援；雖然只是外一章，卻是激烈論戰中的一個巨大的回聲。周作人是文壇上聞名遐邇的文學家和批評家，也是北大的教授，他的幽默的筆致和鮮明的態度，給張競生留下深刻的印象，也更堅定了他的理論自信。

在《答覆“愛情定則的討論”》下篇，張競生重點批駁了梁鏡堯、譚樹槐的觀點。同時，對於容易產生歧義的其他問題，張競生則作進一步的闡述：“許多人誤認為名譽即是勢力，財產即是銅臭，狀貌即是拆白黨和吊膀子的漂亮。以如此的眼光去判斷，無怪他們看這些條件為惡劣