懷疑一切提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
很難想象這道題目的假設，所有的人都具有推理的能力，如果是用計算機程式實現的話就清楚多了，相當於每個人的思維都在無限迴圈之中，而**師說的那句話則是打破所有人無限迴圈的中斷，將觸發一系列的連鎖反應。”
韓衍若有所思，劉猛心情很好，道：“我先不告訴你最後結果是什麼不如先來討論博弈論。”
“1950年，加拿大數學家alberttucker提出了著名的‘囚徒困境‘。設想某個犯罪團伙的兩名成員被捕，他們被關在兩個不同的房間裡分別受審。警方向兩人說了完全相同的話：首先坦言因證據不足，只能將兩人各判有期徒刑一年；但是，只要其中一人招供而另一人保持沉默，則前者會無罪釋放，後者會判有期徒刑三年；另外，如果兩人都招供了，則兩人各判有期徒刑兩年。如果兩人都保持沉默，他們加起來總共只關兩年，這對他們來說是最好的結局。但實際上呢？每個人都會發現，不管對方做出的決定是什麼，如實招供總能讓自己少關一年。其結果就是，兩個人都會不約而同地選擇招供，於是兩人各判兩年，這對他們來說其實是最壞的結局。”
“囚徒困境要想成立，有個條件必不可缺：兩人今後永遠不會見面。這樣，每個人才能放心大膽地背叛對方，不用擔心自己會遭到報復。如果決策並不是一次性的，決策雙方今後還會反覆相遇，情況就不一樣了。robertaxelrod的《合作的進化》一書中提到，第一次世界大戰的西線戰場上曾經出現過一個非常有趣的現象：塹壕戰當中的英德士兵“相識”一段時間之後，會逐漸產生一種非常微妙的合作機制。比方說，一方的食物補給車輛駛入戰區後，另一方本來可以輕而易舉地炸掉它。但卻並沒有這麼做，因為他們知道這麼做的後果——對方會採取報復行動，這會搞得雙方都沒吃沒喝。久而久之，這種合作甚至會發展到，德軍士兵在英軍的射程範圍內來回走動。英軍士兵竟然無動於衷！”
“這是一個非常複雜的社會。每個人都想讓自己的利益最大化，於是在不該有合作的地方出現了合作，在不該有背叛的地方出現了背叛。數學家們建立了各種模型，來描述人們在利益驅動下制定決策的方式，於是就有了這樣一個數學分支——博弈論。”
“枯燥的說博弈論可能不好理解，下面我就給你講幾個例子。你自然就明白什麼叫絕對理性和無限死迴圈。”劉猛教授笑著說道。
某家航空公司把兩個行李箱搞丟了。這兩個行李箱裡裝的東西完全相同，但卻屬於a、b兩名不同的旅客。航空公司派出一名經理，與這兩名旅客協商賠償事宜。經理向這兩名旅客解釋說，航空公司方面無法為丟失的行李箱估價，因此需要讓兩名旅客各自獨立地寫下一個2到100之間的正整數（包括2和100）。表示自己對行李箱的估價，單位是元。
如果這兩名旅客寫下的數完全相同，航空公司方面就認為這是行李箱的真實價值，並按照這個數目對兩名旅客進行賠付。但是，如果其中一名旅客寫下的數比另一名旅客更低，那麼航空公司方面將會認為，前者的估價是真實的。航空公司將按照這個估價對兩名旅客進行賠付，但報出此價的旅客會多得2元作為獎勵。另一名旅客則會少得2元，作為估價過高的懲罰。舉個例子：若a、b兩人分別估價50元和40元，則a將會獲得38元。b將會獲得42元。
如果兩名旅客都是絕對理性的，並且上述所有條件都已經成為這兩名旅客的共識。那麼，這兩名旅客將會寫下怎樣的數呢？
如果你是第一次聽說這個問題的話，你肯定不會相信這個問題的答案：最終結果是，兩個人都只估價2元。為什麼呢？
容易想到，對於這兩個人來說。最好的結局便是兩人都估價100元，這樣一來。兩個人都會得到100元錢。然而，其中一個人肯定會動一下歪腦筋：“如果對方估價100元。我估價99元，那麼航空公司會認為我是誠實的，我就可以得到101元了，而對方只能得到97元。”另一個人其實也想到了這一點，因而兩個人會不約而同地寫下99元，其結果就是，兩個人各得99元。
有趣的是，如果兩個人都想到了對方也會寫下99元，那麼每個人都會發現，把自己的估價重新提高到100元是無益的，但是把自己的估價減小到98元，會讓自己的收益從99元提高到100元。結果，兩個人都會把估價改為98元。總之，兩個人都意識到了這一點：不管對方報多少錢，我比對方少報1元總是最佳的選擇。於是，這種惡性的心理戰將會一
