逆史讀袁

第9部分 (第2/4頁)

把孫老師給賣了，真可謂鬼使神差，頗具傳奇色彩。當然，也不排除是《督師紀略》和《明史》合夥黑王經略黑過了頭，讓老天看不下去了，因此就安排了茅元儀這神來之筆，讓他揣著壞心卻辦了好事。

其實，王經略當冤大頭也就是在《明史》炮製出來以後。之前，尤其是在明朝，十三山這件事情一直都是定案，王同學對此也表達過很直白的義憤，就在孫老師先前那份牛X的檢查後面，王同學就附上了幾句*的批語，曰：

“晉接濟渡海收集覺華及前屯者甚眾，今閣臣坐視不救……向使經臣不易，十三山站之民，雖至今存可也。”＇2＇。

綜上所述，這十三山的水很深，而《明史》這一段也確實寫得太不地道了，看來閻會長和當年明月都沒有動筆寫還真是情有可原，相比之下金大俠就顯得太憨厚了，他老人家不知深淺的完全比照《明史》直接給翻了白話：

金大俠曰：“這時寧遠之北的十三山有敗卒難民十餘萬人，給清兵困住了不能出來。朝廷叫大學士孫承宗設法解救。袁崇煥申請由自己帶兵五千進駐寧遠作聲援。另派驍將到十三山去救回潰散了的部隊和難民。王在晉覺得這個軍事行動太冒險，不加採納。結果十餘萬敗卒難民都被清兵俘虜，只有六千人逃回。”＇3＇

總體來講，金大俠這段敘述，是基本比照了史文的，但“朝廷叫大學士孫承宗設法解救”這句是翻錯了，原文是“大學士孫承宗行邊”，這“行邊”的意思並不是專程來設法營救，其本意類似“視察”或“巡閱”。

其實，金大俠不過是一寫小說的，史料閱讀量極為有限，因此他根本沒有條件去實現使用多方史料來對證、求證，也就更談不上在考據之下去發現問題了，所以對於金大俠大家要多一些寬容和體量才好，畢竟他是外行，並且水平有限，而真正值得思考的是，有人知道了但卻不說，這其中所隱藏的就肯定不是水平問題了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＇1＇【《三朝遼事實錄》卷十大學士孫承宗奏：“大學士孫承宗奏：“臣以六月二十六日入關城……臣初與督臣象乾計欲以五千兵據寧遠，令義民望之以為歸，而督臣更欲發西虜之勁者三千，以為護……此崇煥議而臣與督臣更議之……而經臣謂當從覺華入大淩河，以舟船接之，歸是議也。獨覺華之千五百兵議在臣未至之先”】

＇2＇【《三朝遼事實錄》卷十一】

＇3＇【金庸著《袁崇煥評傳》】　txt小說上傳分享

第四章 孫老師眼中的憤青

前文曾提到過袁崇煥初到遼東後就越級告黑狀這件事，此事可謂是驚動了黨中央（東林黨），而這一狀也確實對遼東形成了重要的影響，它引發了一系列的後續事件，比如王經略下課，孫老師接手，停了八里鋪重城，丟光了十三山義民，擴軍備戰、軍費激增，大修城池、臺堡，最終導致朝廷腰包被掏空等等。

再後來，又發生了許多事情，大都比袁同學告黑狀更為搶眼，例如東林黨垮臺，閹黨掌權，孫樞輔老請病假，馬世龍總遭彈劾，孫老師不顧一切謀大舉，結果稀裡糊塗遭慘敗等等，看得人是眼花繚亂、目不暇接，而在此過程中人們大多會很容易忽略掉一個細節，那就是當初袁縣令那一狀到底告準了沒有。

這個問題似乎是一提出來就有答案的，因為關於這件事《明史》裡有明文敘述，史文寫得很明白，一句“承宗竟主崇煥議”說得是再清楚不過了，試問這狀還能沒告準嗎？

明史載：“承宗謀於總督王象乾。象乾以關上軍方喪氣，議發插部護關者三千人往，承宗以為然，告在晉。在晉竟不能救，眾遂沒，脫歸者僅六千人而已。及承宗駁重城議，集將吏謀所守。閻鳴泰主覺華，崇煥主寧遠，在晉及張應吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇煥議。”

不過，雖然《明史》上是這麼寫的，但畢竟只是清修《明史》的一家之言，史實則未必如此。

另外，即便是《明史》的記載中，也有很突出的問題，那就是史文存在著前後矛盾。《明史》先前的史文中提到，孫閣老和王象乾並沒有批准袁縣令帶五千人去寧遠的請求，而是要派了三千蒙古人去，但後面又來了一句“承宗竟主崇煥議”，這就很奇怪了，你孫老師既然給袁縣令撐了腰，讓他去修寧遠，可怎麼又不讓他去寧遠呢？這不自相矛盾嗎？

為了搞清楚事情的原委，我等草根查閱了孫老師的奏章原文，結果在其中果然發現了大問題。

孫老師具體談