左思右想提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
先生眼睜睜看著兩個年輕人把七千元荒唐花光，然後服下一斤巴拉松，在床上輾轉呼號，才算不“一意孤行”乎？曰：“與王春璦解除婚約，其所需費用，由劉美枝負責。”這個條件是典型的反孔孟幹法，“己所不欲，勿施於人”，難道蔡鳳鳴先生眼睜睜看著李森先生轉過頭來，再把王春璦女士一腳踢，弄得王女士也在劉美枝女士結婚之日，也服下剛剛死不了的毒藥，才算不“一意孤行”乎？三曰：“李森應賠償劉美枝三萬元。”這條件就沒有詩意啦，乃是在談一筆交易，依蔡鳳鳴先生的看法，只要李森先生當時──或過後，把三萬元往桌上一摔，就也不算“一意孤行”乎。
蔡鳳鳴先生能當國民小學堂校長，當然學問很大，看他下的這些論斷，似乎不但學問大，而道德也彷彿很高，凡是道德太高的有識之徒，通常地都往往把論斷認作事實，尤其往往把推論出來的論斷，認為事實。不和劉美枝女士結合，和喜新厭舊之間，沒有必然關係，猶如偷東西和品格壞沒有必然關係一樣，一個人可以因家貧母老，偷一貼“撒隆巴斯”治他媽媽的腰痛。拒絕三條件也和一意孤行沒有必然關係，五四運動時中國拒絕了日本二十一條，豈也是一意孤行耶？
這不是說李森先生忽然搖身一變，變成活聖人啦，而是說在沒有深入地弄清楚問題�
