透明

第7部分 (第2/4頁)

機時機組成員會不會給飛行員提供關鍵的資訊。完整的駕駛艙成員包括飛行員，副駕駛，領航員，他們被置於模擬駕駛艙中，測試他們在剛看到潛在的失事訊號到回天乏術之前30…45秒的時間裡作何反應。研究人員發現，比起那些更加開放和包容的飛行員，那些憑直覺做出反應的傳統挑大樑型飛行員，更容易做出錯誤的決定。前者會在他們做決定的過程中詢問機組成員，“我們有麻煩了，你們怎麼看？”

這個發現大概並不出人意料。畢竟古語有云“三個臭皮匠，勝過諸葛亮”。從另一個層面講，這個研究的教訓很簡單：比起在等待更多資訊的過程中行動的領導，在缺乏資訊時行動的領導更容易犯錯誤。

但是布萊克和莫頓在他們的研究基礎上更深入了一些，那些做出正確決定的飛行員平常就喜歡和機組成員進行開放的交談，而那些和“果斷”的飛行員共事的機組成員則不願干涉他們獨挑大樑的領導——在他們知道的資訊也許能夠挽救飛機時也不例外。事實上，後一種機組成員會暗自尋思，“我算什麼，憑什麼去挑戰他的權威？”　布萊克和莫頓接著做了一個顯而易見的類推：“在管理中，這樣的態度會引發真正的問題，無論管理者是載有400名乘客的747機長，還是一支森林救火隊的領導，是董事會的執行官，還是生產車間的監工。”

小組成員之所以沉默，是因為他們從以往的經驗中得知領導不會聽他們的，即使提出的資訊是有用的也一樣。更糟的情況是，如果他們敢“多嘴”，還可能會遭到叱責。——這就是信任問題。在不信任的文化中，付出代價最多的是領導本身和他們的組織。由於不想聽到他們不愛聽的話，很多領導就這樣將潛在的有利資訊擋在了門外。

透明，信任以及對當權者說真話是複雜地聯絡在一起的道德和組織概念。如果想創造出一種具備這些特徵的文化，領導必須做一些務實的事：“對所有人平等公開資訊；對那些用建設性的方法證明”皇帝沒穿衣服“的人，不要懲罰；不要褒獎虛假的忠誠；提拔並獎勵有原則的“不隨大流者”。但這些說起來容易做起來難，最高政府最近向我們證明了這一點。

。　想看書來

一個警示世人的教訓（1）

儘可能保證資訊暢通無阻的流動，是一個商業機構在競爭和挑戰中必不可少的能力，資訊的自由流動也是*繁榮的必要條件。過去幾年裡，政府內部人員出版了十幾本書，記錄了因為不願聽到讓自己不悅的真相，美國政治領袖們為此付出的代價，包括事業、名譽甚至生命。

2003年伊拉克戰爭開始前，埃裡克·辛塞奇將軍告訴國會，在美國入侵後，穩定伊拉克局勢所需的軍隊比計劃的多得多。他說完後不久，辛塞奇就被當局邊緣化了：前國防部長拉姆斯菲爾德指責他，副部長保羅·沃爾福威茨聲稱，將軍對於軍隊人數的估計“太不著邊際了。”很快辛塞奇就辭職了，但對於其他將軍來說，這個教訓印象深刻。比如，前國防部戰略防禦主任Kori　Schake在國家安全會議上解釋說，“這件事的（負面）作用是，在你最需要評論的關鍵性時刻，那些參與其中的批評家們都默不作聲了。”幾乎同時，五角大樓估計，這場戰爭的花費大約在500億美金左右。而白宮經濟顧問勞倫斯·林賽的預測更加實際，他估計大概需要2000億美元的花費，結果他被總統開除了。

在《否認的國度》一書中，鮑勃·伍德沃德舉了一個例子，講的是在總統辦公室裡進行的一場關於佔領伊拉克的談話，這個例子和之前德羅寧假設的70年代通用總部的談話怪異地相似。據伍德沃德所說，國務卿科林·鮑威爾試著對喬治·W·布什總統和國家安全顧問康多莉扎·賴斯解釋，在巴格達最大的問題就是，有兩個指揮系統，而這兩個指揮系統都向國防部長拉姆菲爾德彙報：

總統看上去很驚訝。

“不對，”賴斯說。“不對。”

鮑威爾認為賴斯有時候很自信，但他十分自信自己是對的。

“是的，我說的沒錯。”鮑威爾堅持。

“等等，”布什打斷，站在了賴斯一邊。“聽上去不太對。”

在《百分之一的學說》中，作者羅恩？蘇斯金德描述了總統是如何用“毫無根據的確信”來解決外交政策問題的：

其實，政策流程從未有過太大改變：人們為一些條款經常爭論的面紅耳赤，但是，各位代表以及當事人的表現讓人覺得，他們並沒有竭盡全力地希望總統透過（某個法案）；如果他們這麼做了，多半是因為布