理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
�納緇峁娣丁５�牽�廡┪叢�⑸��Ｋ�皇且桓魷胂蟆Ｄ敲矗��惺裁匆庖迥兀咳肥擔�綣�嗣竊��哉庵址絞驕鄣揭黃穡�頤薔湍芄蝗繒庵擲礪鬯�ㄒ櫚哪茄��饈腿嗣嵌運�說囊邐瘢喝嗣怯Ω米袷毓娣叮�蛭��竊���庹庋�觥５�牽�幢閼庋��曰嵊形侍狻Ｎ頤腔岵壞貌幻媼偃縵攣侍猓和�饈且恢碌穆穡咳綣�皇牽�切┟揮星┦鶩�獾娜嗽趺窗炷兀坎灰�笏�塹賴碌匭形�坎⑶胰綣�踉際嗆芫靡鄖扒┒┑模�頤且�芪頤親嫦鵲男�櫚腦際�穡咳綣�唬�捌踉肌痺躚�諉懇淮��履兀咳綣�腥慫怠拔也煌�餿魏握庋�鈉踉跡�⑶也幌氤晌�渲械囊徊糠幀備迷趺窗炷兀渴率瞪希�永疵揮姓庋�鈉踉跡��砸裁揮惺裁炊�髂芄煌ü�咧釧��玫矯髦塹慕饈汀Ｕ�繅晃慌�蘭宜�檔那紋せ澳茄��緇崞踉肌安恢的欽胖劍��運�蔥叢諛巧廈妗薄！�xt小說上傳分享
第10章 社會契約思想（10）
人們回應這種說法時，可能會說，有一個我們受其約束的隱含的社會契約。確實，我們都不曾簽署一個“真的”契約——沒有已經附有署名的檔案。然而，與社會契約理論描述的內容很相似的社會安排確實存在：有每個人都認同的約束他們的一套規範，我們所有人都從這些規範得到一般地遵從的事實中受益。我們每個人接受這一安排賦予的利益，更重要的是，我們期望並鼓勵人們繼續遵守這些規範。這是對事物實際狀態的描述，不是虛構的。並且，接受這一安排的利益，就產生了盡我們的本分支援它的義務——換句話說，報答的義務。於是，論證得以繼續。這個契約是隱含的，因為我們成為當事人，不是透過我們的語言，而是透過我們的行動，正如我們共享社會制度並接受當前社會的利益一樣。
因此，“社會契約”的故事不必期望成為歷史事件的描述。它更是基於這一思想所提供的有用的分析工具，即：我們可以理解我們的道德義務，好像它就是以這種方式產生的。思考下列情形：假設你遇到一群正在玩一種精緻遊戲的人。遊戲看起來很有趣，所以你也參加了。然而，過了一會兒，你開始不守規矩，因為這樣似乎更有趣。其他人提出抗議，他們說，如果你打算玩，你就得遵守規矩。你回答說，你從來沒有發誓要遵守那些規矩。他們可能正確地回應說，這是不恰當的。也許沒有人明確地發誓遵守規矩，但是，透過參加這個遊戲，每個人都暗示地同意，遵守使遊戲成為可能的規矩。這就好像他們都同意了。道德也是如此。這個遊戲就好比是當前社會，我們從中得到了巨大的利益，並且我們不想放棄那些利益，但是，為了玩這個遊戲並且獲取利益，我們就不得不遵從這些規範。
這個回應是有吸引力的，但不清楚它有多有效。當遊戲在進行的過程中時，由於你可以只是觀看或者走開，所以很明顯，如果你想加入，你就是主動選擇了加入。因為這個原因，一旦你加入，你就必須遵守遊戲的規則，否則你將恰如其分地被視為令人討厭的傢伙。然而，某人出生於今天這個巨大的合作的世界，明顯地並不是主動選擇成為它的一部分的——可以說，他是被拋進來的，而選擇出去的唯一方法是成為自足的：避免使用道路、電力或水等服務。有人試圖以這種方式生存，但我們大多數人發現，這種生活方式是不可接受的。所以，如果我們仍然是社會的一分子，我們在多大的程度上應當為它的規範所約束？這個問題似乎並沒有得到完全的解決。
在我看來，對社會契約理論的第二個反對意見似乎比第一個更有力量，它與我們對不能參與契約的存在者的責任相關。例如，動物缺少與我們加入任何協議的必要能力，無論是隱含的協議還是明確的協議，因此，要將它們覆蓋進這種協議所建立的“互利規範”似乎是不可能的。然而，當沒有任何充分理由時，虐待它們在道德上是不是錯的？如果這是錯的，難道這是因為導致了動物本身痛苦嗎？但是，我們對不是契約主體的存在者有道德責任的思想，似乎與這一理論背後的最基本的思想相反。因此，這個理論似乎是有缺陷的。
霍布斯也意識到了這一點，根據他的觀點，動物被排除在道德考慮之外，他寫道：“與野蠻的畜牲訂立契約是不可能的。”顯然，這個問題沒有困擾他。動物從來沒有被人好好對待過，但是，在霍布斯的時代，它們被給予了特別少的注意。勒內？笛卡爾（Rene Descartes ） 和尼古拉斯？馬勒伯朗士（Nicolas Malebranche） 是兩位與霍布斯同時代的人，他們曾經宣傳動物甚至不能感覺痛苦的思想。對笛卡爾來說，因為缺少靈魂
