理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
浮�
1。 什麼樣的道德規範我們應當遵從，這些規範如何得到證明？關鍵的思想是，具有道德約束力的規範（morally binding rules）是使現存社會更加和諧的規範。例如，顯然，如果不能接受禁止謀殺、攻擊、偷竊、撒謊、不守諾言的規範，我們就不可能在一起生活得很好。如果我們為了相互的利益而合作，這些規範就會透過顯示出它們的必要性而得到證明。另一方面，有些規範經常被視為道德規範（moral rules ）——例如禁止賣淫、*、性放縱——卻不能以這種方式得到證明。當前社會怎麼會被某個人與他人私下的、自願的性活動所阻礙？如果這個行為不能以任何方式威脅到我們，那麼，它就在社會契約的範圍之外，不關我們的事。因此，那些規範對我們沒有約束。
2。 為什麼對我們來說遵從道德規範是適當的？我們同意遵從道德規範是因為，生活在接受這些規範的社會中符合我們自己的利益。然而，我們竟然會遵從這些規範——我們把這些約定履行到底——有兩個原因。首先，我們這樣做是因為規範已經得到強化，並且對我們來說，避免懲罰是理性的。所以，我們不去綁架我們的老闆的原因之一是，我們不想進監獄。其次，在接受這些規範的過程中，我們塑造了遵從這些規範的意向或者性情—— 這正是我們的承諾之所在。由於塑造那些意向對我們來說是理性的，因此根據它來行動就是理性的。一些契約理論家相信，遵從這些規範是理性的，甚至當我們認為我們即使破壞規範也能逃脫的時候也是如此。畢竟，約定的一部分就是我們不能破壞規範（例如，我們不能綁架，甚至在我們認為沒有人會抓住我們的時候也不能綁架）。由於我們已經理性地塑造了從不綁架的性情，因此他們認為，對我們來說，從不這樣做是理性的。書包 網 。 想看書來
第10章 社會契約思想（6）
3。 在什麼條件下破壞規範是理性的？關鍵的思想是互惠主義的思想——我們以其他人也遵從這些規範為條件，同意遵守這些規範。這樣，當其他人破壞這些規範時，他就把我們從對他的義務中解脫出來了。例如，假設某人在很明顯的應當幫助你的情況下拒絕幫助你。那麼，在之後他需要你的幫助的時候，你會很正當地感到你沒有責任幫助他。然而，如果他是幫助你而未成功，問題就會有些複雜，你可能有些誤會——也許，一般地說，他是遵從規範並樂於助人的。如果是這樣，你還是有責任幫助他。但你是否幫助他，以及在什麼樣的程度上幫助他，仍然是一個問題。
同樣的觀點可以解釋為什麼懲罰觸犯刑律的人是允許的。違法者與正常的公民是被區別對待的——在懲罰他們的時候，我們以通常不允許的方式對待他們。為什麼這樣對待他們是有正當理由的？首先，這是正當的，是因為罪犯已經違背了互利的條件：只有當他在他能做什麼方面接受同樣的約束，當前的社會規範才能限制我們可以做什麼。因此，透過違背規範，罪犯把我們從對他們的義務中解脫出來，讓他們自己面對復仇。其次，國家的目的是強化當前的社會規範。如果我們想要沒有恐懼地生活在一起，那麼他是否要襲擊他人、是否要從其他人那裡偷東西之類的問題就不能留給個人來決定。對違反規範施加制裁是強化規範的唯一方式，從中自然會推出國家需要懲罰這一手段。
4。 道德能要求我們多少？道德似乎要求我們要公平，也就是說，和別人的利益相比，我們不能把自己的利益看得更重。但是，假設你面對這樣一種形勢，你必須在自己死還是其他五個人死之間進行選擇，公平地說，這種狀況似乎要求你選擇你自己去死；畢竟，他們有五個，而你只有一個。在道德上你是不是有義務犧牲自己？
哲學家們經常對這種例子很緊張，他們直覺地感到道德能夠要求我們的無論如何都應該有一個界限。因此，在傳統上他們說，這樣的英雄行為是份外的要求——也就是說，它們是在責任要求之上、之外的行為，發生這樣的行為值得尊敬，但不是道德上要求的。然而，還是難以解釋為什麼不要求這樣的行為。如果道德要求公平的行為，一個人死而不是五個人死會更好，那麼，就應該要求你犧牲自己。
關於這個問題，社會契約理論會怎麼說呢？假設問題是，是否有這樣的規範，即“如果你犧牲自己的生命能救很多人的生命，那麼你應該這樣做”。以其他每個人都接受這一規範為條件，接受這樣的規範是不是理性的？可以推測，會是的。畢竟，由於我們每個人更可能處於那些被救的人中間，
