美國:八個故事

第8部分 (第2/4頁)

像我們這些從一個不講究時裝的社會來到美國的人經常都忽略了一個有關時裝的事實，即錢並不是時裝的一個主要決定因素。這當然不是指穿時裝不花錢，買任何東西都要花錢，而是指價格不是決定一個式樣是否會變成為時裝的主要因素。這可以從兩方面講。一個是“大眾市場原理”所指出的，服裝工業界的成批生產配合了大眾傳播媒介的宣傳，再配合了成批銷售辦法，將各種新式樣的服裝和時裝，以昂貴、中等、便宜等好幾種價格同時擴散到社會上各個經濟階層。所以不是像發展中社會的情況，只有闊人才有資格講穿時裝。在美國這種社會，一般人不是因為一種時裝的價格不合適而不去追隨。事實上，一個式樣是靠社會上一般人普遍接受了它之後才成為時裝，而如要社會上一般人普遍接受，價格就必須標到一般人的經濟範圍之內。看過Saturday　Night　Fever的人就知道，像電影裡的東尼就是一個典型的美國工人家庭出身的美國工人，其每週收入也是典型的工人收入，可能還偏低。但是當他每個星期六晚上去discotheque時的打扮：緊緊的喇叭褲、貼身的人造纖維花襯衫、高底鞋、金項鍊，以及他的髮型，可都是當時最時髦的打扮。

所以時髦不是由價格來決定，不是說貴的才是時裝，便宜的不是。時裝表演的時候推出來一件價值三千美元的新式樣手工做的衫裙，過了兩個星期，各大小商店可以成批推出價格符合中上、中中、中下收入的同一式樣的現成衫裙。料子、手工也許差點，但式樣基本上相同。而且要看這個時候這個式樣賣不賣得出去、流不流行，才變成時裝。所以，千萬別以為買一件價錢貴的衣服等於是在買一件時裝。買了件貴衣服只表示買了件價錢貴的衣服，而只有在這個貴的衣服也是一件流行的式樣的時候才等於你買了一件貴牌子的時裝。

當然，錢並非不是一項重要考慮，尤其是從個人在服裝上的支出來衡量，窮一點還可以湊合，但沒錢不行。具體來說，我們每個人的個人收入裡有薪水工資，也許有人還有利息收入，但所有這一切加起來是我們的個人收入。扣掉稅之後是實得收入。我們用這筆收入來支付衣、食、住、行等基本開銷，也許還要償還貸款和其他債務。扣掉這一切之後就是美國所有“非必需品”製造商所要設法吸引的那些“供我們斟酌決定使用的收入”（discretionary　ine）。不少人到了這個時候已經沒有什麼剩餘了，但如果你還有這筆收入的話，那你可以斟酌決定花在娛樂和其他嗜好上，可以買股票，可以存進銀行，當然也可以花在時裝上。比如，再具體一點來說，照現在不少報紙雜誌有關時裝的文章的推測，今年夏天又可能會流行比較短的裙子，也許不會像當年超級迷你裙那麼短，短到膝蓋以上十英寸，但肯定比去年夏天流行的裙子要短。好，如果你有一點“斟酌決定使用的收入”，而且你也不是那種只求其舒適、其他一切都無所謂的人，或那種把金錢的價值看得很重，所謂的有錢也捨不得花的財迷，更不是那種基於濃厚的宗教和政治信仰而反對時裝的人，那麼只要你願意，你在衣著上就可以配合時代的潮流，然後再看你的經濟能力，今年夏天穿上一條無論是在Sears（便宜），還是在Macy’s（中等），還是在Bloomingdale’s（較貴）買的式樣流行的短裙。如果你買了，穿了，那你也就在玩時裝這個把戲了。

書　包　網　txt小說上傳分享

大眾愛好（1）

說時裝是一場戲倒不是有意諷刺它。時裝的一個基本規律就是它一定每隔一陣就要被淘汰。時裝這兩個字中間的“時”字就表示它是有時間性的。但是被淘汰的原因並不是因為衣服給穿破了，或太小或太大了，就是說，不是因為實際不能穿了才被淘汰。想想看，我們小的時候有誰沒有穿過哥哥姐姐們、大人們給我們的舊衣服？即便在富裕的美國，只不過才幾個世代以前，父母的衣服還傳給兒子女兒們。儘管今天還有這種情況（一定會有），但也不是當前我們獲得衣服的一般方式了，更不是一種習慣了。我們的衣櫃裡都有不少仍然好好的、丟掉可惜、送也送不出手、但穿也穿不出去的衣服。這一方面是美國這個資本主義消費社會的“人為商品廢棄”（planned　obsolescence）在作祟。另一方面是像美國這個經濟動力極強的社會對新、創新、改變、變化的需求，在這個社會生活了一陣之後，我們在不同程度上都不知不覺地被這種思想給洗腦了。

因此，我們幾乎自然而然地覺得一個新流行的式樣“美”或“帥”。一