孤悟提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
中國人到拉美，往往覺得有一些事情是不可思議的，比如在拉美就經常看到一些靠近市中心的地方，都是大片大片的貧民窟，而房地產商往往在一些開發條件很差的地方，比如50多度的陡坡，搞商品房開發。於是中國人很驚奇，這麼好的地方你們怎麼不圈呢？如果問拉美的開發商，他們就會瞪眼睛，你們真是有本事啊，能夠把他們搞走？
其實，拉美的城市周圍也有圈地運動，可這不是政府圈老百姓的地，而是老百姓在圈政府的地：一幫進城農民，進城後要找地方蓋房子，於是找一個政府公地拉起一道鐵絲網，自己蓋起了房子，政府說這是違章建築，但整個社會的輿論都是支援他們的，折騰了半天，政府也就說，算了算了。比如BOSCO合作社群就是這樣的， 百姓徵了官家的地。
老實說，我覺得拉美的貧民窟有一點比美國好，那就是他們的組織性要比美國強，他們往往有的是從農村整村地往城裡遷，保持了農村裡原有的人際關係，社交活動也比較多，像我看到的BOSCO，他們就組織起來自己蓋了一些房子，BOSCO蓋的一些房子看上去灰頭土臉，不是什麼豪宅，都是二居室的，很簡陋，裡面也沒有什麼好傢俱，可以說近乎家徒四壁，他們是窮人，而且進城的年限不過是五年十年，基本上是來自山區的印第安人。但是這些人，這些房子最大的好處就是特別便宜，為什麼便宜呢？土地是圈來的，也沒有開發商的利潤，基本上是自己合作蓋房，錢就是建築材料，據說這一套房子才花2000多美元，基本上就是建築材料了。
*福利國家的貧民區改造
在奧斯曼時代，巴黎雖然大拆大建，建了很多豪華建築，但基本上沒給窮人蓋什麼房子。但到了*共和時期，這種現象就有了很大的變化，尤其是從二戰前到戰後，一直到上世紀60年代，法國先是在巴黎周邊貧民區比較集中的地方，比如伊夫裡、蘇瓦希、楠泰爾等地，建立了以高層廉租為特徵的第二代福利房。這種福利房引起了很多的批評，尤其是來自左派的批評，他們認為給窮人蓋的房子還是不夠好，建築密度太高、綠地太少、居住太擁擠，人們在裡面缺少自尊心。在這種批評的情況下，到了上世紀80年代以後，法國開始大量興建所謂第三代福利房，也就是以低樓層、低建築密度，綠地和公共設施配套齊全的街區為主。
那麼，什麼是福利房呢？福利房有兩個特徵，第一是由政府的房政部門面向全社會蓋的，而不是像我國那種各單位給自己內部人蓋的。第二就是它的分配標準，唯一的分配條件就是貧困（低收入）。西方國家形形色色，有左派掌權的福利國家，有右派掌權的自由放任國家，福利房覆蓋面也有很大的差別，但都有一個共同點，那就是福利都是從最窮的人開始覆蓋的，從來不是從最富的人開始覆蓋的。
城市化與貧民權利——近代各國都市下層社群變遷史（5）
中國的“負福利”住房制度
由政府房政部門興建，以貧困（低收入）為唯一分配條件。此種制度在西方普遍，在劇變前一些東歐國家也有。但我們從未有過。國共鼎革初，政府曾把一些沒收房交由房政部門安置社會貧民，但從未新建此種住房。此後房政經費維修舊房且遠不足。國家的住房建設資金都撥給“單位”，按“負福利”原則實行“單位分配製”，有特權的“好單位”收入高房子更好，無特權的“差單位”收入低住房差（往往無房）。在單位內部同樣按“負福利”原則：官大工資高，“住房待遇”更高；官小工資低，“住房待遇”更低。而最窮的農民和“無單位者”不僅完全沒有分房資格，自己蓋個“窟”也被指為“私搭亂建”而要被懲處，處於典型的“無福利也無自由”狀態。
後來我們搞住房改革“取消福利房”，其實是把過去的“特權房”予以變現、贖買。真正的“福利房”制度，我們過去從未有過，現在也不是“取消”的問題，而是要新建一套前所未有的福利房制度。
中國的“集體工棚”問題
中國其實也有“貧民窟”，但更多的“進城農民”無疑還是住在工棚裡。中印工業化程序都導致大量農民進城，但不同的是：印度農民往往賣掉土地，舉家進城後佔地搭建簡易住房，形成為人詬病的“貧民窟”。但是這些新移民相對易於在城市建立家庭生活，同時形成社會保障壓力。而中國農民沒有地權，不可能賣地，但可能被“徵地”而赤手空拳流入城市。他們不能在城市佔地，政府不許建立簡易住房，又租不起更買不起常規住房，造成大量成家的新移民只能在城過集體生活，形成表
