孤悟提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
是兩幫記者，一幫是從上面拍，是為了拍女星的*有沒有露出來；還有人就是從下面拍，是看你的裙底。但是我一直覺得香港的媒體其實發揮了社會上很重要的道德把關的地位。
香港社會歡迎這樣媒體的存在，這正顯示出香港是非常保守的社會，我們透過這些新聞是為了讓我們顯示我們的社會的道德水平還在我們的手上，還是很高的。而我們比起這些藝人還是很高尚的，藝人在香港社會發揮的作用，就是能夠讓大家把他們踩低，鄙視他們，以顯示香港市民的水平之高。香港娛樂界在香港不是讓人仰望的東西，是鄙視的，他們可以有錢，但是我們可以在道德上比他們優越。我們有時候看貪官，那麼有錢，原來人那麼混蛋，雖然會憤怒，但是隱隱約約是有一種*的。我發現大家在罵的時候特別痛快，私底下大家聊貪官貪汙腐化時，都是帶有笑意說的。
網路——在曖昧的公私領域之間
我們再來看最後一個麻煩的問題，就是網路的問題。今天的網路世界對我們的社會帶來了很大的衝擊，但是我們的社會還沒有準備好怎麼去迎接它。舉一個跟*門事件無關的例子。前一段時間有一位教授因為被批評，而“撕下臉來做一回禽獸”，在網上用粗言穢語去罵，很有趣的地方是他不是在學術期刊上罵，而是在網路上、部落格上。某種程度上可以說明我們今天網路語言的特性。書包 網 。 想看書來
從“豔照門”看公眾人物的定義與責任（4）
現在法律很重要的基礎就是公跟私的區分，而網路世界就有很多處於公和私之間曖昧的性質，比如香港警方認為在網站的論壇上分享陳冠希的照片，就是侵犯隱私，但你是朋友可以傳，不過在網路上，不是那麼清楚的，因為在論壇上我們大家都會有討論發生，會有互動發生，會建立某種關係。
所謂的“*門”事件，當一上網之後，網民不覺得自己犯錯了，不會認為我傳照片不對，因為這是大家的，沒有所謂私人的概念，大家都不覺得這是侵犯隱私。正如平常不覺得在網上免費看電影，就是侵犯版權一樣。但是很快問題就會產生，如果有一天在網上傳的不是陳冠希的照片，是你的照片呢？理論上，我們今天任何一個人，隨時都是暴露在公眾的眼光下，某種程度上，我們今天都已經是君子慎獨的時候，任何時候我們都是被監督和監視的。“*門”事件對我們最大的提醒，就是從今天開始，每一個人都應該分外小心自己隨時處於他人的目光下，而且我們已經沒有隱私可言了。在這個社會，我們怎麼應對和處理這個情況呢，其實我們仍然沒有任何一套方法，甚至是一個基礎的原理去解決這個問題。
現場提問：明星也是公眾人物，他因為公眾形象而得利了，很多人買他的票看他的演出，是因為他的形象，這樣的公眾人物有義務維持超過普通公眾的形象。
梁文道：這一點我剛才確實是忽略了。的確，明星透過自己的形象獲利，有一些人會覺得明星，或者是一個歌星幹了一件壞事，或者私生活敗壞，在公眾面前的形象不好。剛剛過去的美國格萊美大獎最佳女歌手得主，就是出了名的私生活不好，好像還坐過牢，但是得了大獎，大家喜歡。如果我是喜歡這個人的音樂，比如說我自己以前很喜歡一個重搖滾樂隊，那幫人是出了名的壞，還涉及*，但是我聽到他們的音樂，並不會使我聯想到這幫*犯在幹什麼事。的確，現在我們的娛樂產業，特別是中國，尤其是香港的娛樂產業裡，出現了很大一部分人，他們的整個產業不是建立在他們製造出來的音樂或電影上，他們整個牟利的基礎是建立在形象上，比如說形象代言、廣告代言等等。但是，這仍然跟我剛才說的政治公眾人物是不一樣的，為什麼？就因為他們靠自己的形象發財，如果你相信阿嬌是一個*，這個*的形象很吸引你，因此她代言的某項產品你去購買了，你現在憤怒是有理由的，因為她欺騙了你善良的感情。可是對另外一些人，你對她完全沒有興趣，*的形象完全沒有打動你，你就不會幫襯她，不會購買她做廣告的產品，那就沒有影響你。而官員，不管你喜歡不喜歡，或者怎樣，他都會影響你。
現在在中國看到很多廣告代言人，我覺得這是值得大家小心或者去探討的問題，我從來不認為廣告代言人是很有用的一個東西，我好像在拆我的很多朋友的臺，拆他們謀生的工具，可是事實上我真的不相信代言人會對廣告產品起到什麼很大的作用。根據很嚴格的廣告市場調查，你就會發現這是很個別的，不是所有的產品都需要代言人，更不是所有的明星當代言人都會起到效果，尤其是牽涉到公共產品的時候
