交易成本經濟學

第26部分 (第1/4頁)

服務的價值“X”）促進了招標競爭。可是眾多的問題還是出現了，其中很多問題是討論不完備長期契約時提到的。現在考慮一下前面討論過的、有時會削弱特許權授予有效性的各種缺點：（1）初次授標的標準存在人為因素或者標準描述不明確；（2）在價格…成本、其他履約行為和行政方面產生執行問題；（3）在契約續簽期間缺乏招標公平。　電子書　分享網站

一般行業及CATV行業中治理自然壟斷的特許投標（19）

1�初次授標（Initial　Award）

誰給出系統A的服務報價“X”最低就把特許權授給誰，這簡化了授標的標準，但以低價提供服務的承諾似是而非。未充分關注系統B的質量和價格（該系統被視為未來的服務，除了容量要求外，其他指標均未做出規定）足以促使Focus“冒險”投標。特許權授予中的非法交易行為隨之產生。

系統A基本上提供改善的無線訊號。把系統A作為“基本系統”是錯誤的。超過90％的使用者使用A＋B組合服務，而得到擴充套件服務是相對普通的事情（主要是引入遠距離訊號）。但組合服務的費率是系統A服務的費率的3�5倍。如果開始時認真評估使用者的喜好，就一定會發現系統A缺乏吸引力。實際上，由於大多數未來的特許權持有者具有在其他地區提供CATV服務的經驗，這就很難理解為什麼特許權授予者與未來的特許持有者在簽約前的長時間討論中將重點放在系統A上。不能排除工作人員在簽約前的討論中受到欺騙和被故意誤導的可能性。如同Posner猜想的那樣，准許一個公共機構單獨宣佈使用者對服務的偏好是一件危險的事情。

無論在哪一種情況下……CATV的需求和技術的不確定性（CTIC；　1972c；　p�　5；　12），在服務質量和產品組合方面的複雜性……將授標的標準簡化到系統A的服務價格最低，這導致了虛假的競爭。

2�執行的困難（Execution　Difficulties）

價格…成本關係。Focus以每月1�70美元提供系統A的服務，這一投標價格能否看作接近“單位生產成本”？從下面幾點看，這值得懷疑：（1）投標價格不同產生一個問題：競爭是否具有經濟意義；（2）系統B的價格似乎更相關，但卻在招標競爭之後才進行協商；（3）難以確定真實成本的水平，原因如下：垂直一體化的供應關係模糊了成本計量；建築期間的通貨膨脹率異常高；工作人員缺乏審計能力。顯然，Focus、綜合服務辦公室的工作人員以及市議會都陷入一種長期的價格和成本談判的關係中，政治利益、官僚利益和特許權可行性都在其中起了作用。

其他履約特徵。關於CATV系統的安裝和維修要符合行業“最高和最受認可的標準”這一規定及技術規格並沒有給質量結果一個準確的定義。“在一定程度上可能是因為最初很高的訊號質量可能會隨著時間推移慢慢地降低到無法接受的水平”（CTIC；　1973；　p�　9）也可能是因為訊號質量是從多方面衡量的，而且訊號質量是隨著系統接收無線訊號和微波訊號的能力、資料轉發器和電纜品質的不同而不同的（CTIC；　1973；　p　p�　19~24）。綜合服務辦公室的工作人員登記了很多消費者對質量的投訴。Mark　Leh在會見中透露了消費者對服務質量投訴的事情　（見本文第420頁註釋①）。而工作人員自己沒有評估服務質量的能力，就安排顧問來檢驗服務是否符合技術要求。

行政因素。Focus勝出是否與“買進”（buying　in）有關還不確定。據我們推斷確實存在買進，有以下幾點理由：（1）次低標的報價是Focus報價的兩倍，而TelePrompTer的報價是Focus的三倍還多。（2）Focus重組的時間選擇和性質暗示了滲入戰略（a　foot　in　the　door），其目的是，一旦進入，特許權授予當局將會以調和的方式與Focus及Focus的合作伙伴共事。（3）Focus以當地投標人的身份出現，這得到特許監管機構的肯定，而且這種身份有益於進行政治活動。Libman（1974）報告，儘管Focus缺乏專門的技術和足夠的資金，奧克蘭CATV特許權還是授給了Focus集團。隨後的特許權執行看似受到了行政因素的影響。在賓夕法尼亞的約翰斯頓進行的CATV競爭提供了一個更具有轟動效應的脈絡清晰的案例。正是在那裡，國內最大的有線電視運營商Tele