王立群讀史記 秦始皇

第48部分 (第3/4頁)

映的就是第三種情況，就是無名賊盜掘秦始皇陵。

＇畫外音＇　在中國兩千多年的封建史中，歷朝歷代的統治者為了籠絡人心對秦始皇陵也都下令保護，甚至安排守陵人住在秦始皇陵附近看管秦陵。加之秦始皇陵自身建築的堅固和防護的嚴密，所以，歷經兩千多年風雨侵蝕和人為破壞的秦陵至今仍然儲存相對完整。儘管地面建築已經所剩無幾，但藏有眾多寶物的秦陵地宮沒有被盜。現代科技的勘探也表明，秦陵地宮應該儲存完好。不過，在有關的歷史文獻中，還有一種說法卻與此格格不入，讓人覺得離奇古怪。那麼，這個與從不同的記載出自何處？王立群教授該如何解析這一說法呢？

史書還記載，不但有盜陵還有人毀陵，這個記載得更離奇。最早記載的又是漢代人班固，班固的《漢書·劉向傳》，前面一大段我們剛才引過了，它後面還有幾句話：“其後牧兒亡羊，羊入其鑿。牧者持火照求羊，失火燒其臧槨。”這句話什麼意思呢？說秦始皇陵先被項羽盜掘了，把寶貝全部挖走了，後來，有一個放羊的小孩，羊丟了去找羊，找著找著天黑了，他一不留神掉到一個大坑裡了，然後他在坑裡點著火把找，走著走著就走到秦始皇的地宮裡了，結果一不小心這一把火就把剛剛修好的地宮給燒了，把秦始皇的棺材也給燒了。班固在《劉向傳》裡又記載了這個放羊娃找羊，無意中燒了秦陵這件事，這就是非常有名的毀陵事件。而且，這條記載在酈道元的《水經注》裡《渭水》中又重複了。酈道元前面不是說了，三十萬人用三十天還沒有搬完嗎？後來又在這後面加了兩句話，說“牧人尋羊燒之。火延九十日不能滅。”這說得就更離譜了，說牧人找羊進去了，點著火把，把地宮給點燃了，這個地宮的火一直燒了九十天還沒有滅。類似項羽一把火燒咸陽城的宮殿，大火三月不滅。地面上項羽一把火，地下是放羊娃一把火，說得太離譜。而且，後來的類書除剛才說過的《太平御覽》外，還有一部初唐編的叫《藝文類聚》的類書裡也記載了這件事情。這個書的編纂都是歐陽詢，他說這個放羊娃掉到墓裡頭去後，把墓點燃了。就是說秦始皇陵不但被項羽盜過，而且被放羊娃燒過，又盜又燒，等於啥也沒有了。但是，我覺得牧羊娃誤入地宮說，它存留的疑點太多了，因為這裡邊很關鍵的一個問題是，牧羊娃怎麼能夠掉到地宮裡頭去呢？他掉進去一定得有個通道，這個通道的形成只有兩種原因：一個，自然塌陷形成的；第二，盜墓賊進去過留下的。我們先分析一點，秦始皇陵修了三十九年，它能夠自然塌陷形成一個通道，點著火把就能進去，還輪得著這小孩進去嗎？拎著洛陽鏟到處找的人不早就進去過了嗎？不可靠。再說秦始皇陵那麼堅固，我們今天陝西考古工作隊的人用洛陽鏟在封土堆上面挖了三十米深，才挖到那個地宮上面那一層石頭，怎麼可能有一個墓道進去呢？帝王陵墓的封閉都非常之好，自然塌陷不可能。那有沒有可能是盜墓賊去挖了一下形成的通道呢？我們前面分析過三種盜陵說：項羽盜陵、天下盜賊盜陵、無名賊盜陵，但盜陵基本是不能成立的，這些文獻資料不可靠，都是以訛傳訛的傳言。在這種情況下，如果盜陵不可能，盜陵說不能存在的話，它就不可能形成一個盜墓的通道。沒有自然形成的通道，又沒有盜墓的通道，你說這個放羊娃憑什麼一下子就掉到地宮裡去了？那簡直就是天上掉餡餅，誰都想能走著走著，撲通一下掉到地宮裡，那不是一下子就發了嗎？不可能的。我們上一集介紹過，現代考古透過物理勘探，透過傳統的洛陽鏟的挖掘，已證明地宮不可能被盜掘過。

我們知道，秦始皇陵裡面，《史記》記載放了很多水銀。水銀是一種容易揮發的金屬，秦陵如果被人盜掘了，水銀這種金屬早就順著墓道揮發了。但是這次科考檢驗的結果證明在地宮裡邊，包括地宮的封土上面都有大量的水銀，汞的含量遠遠高於其他地方。既然水銀還沒有被揮發完，或者說水銀大部分沒有被揮發完，那說明什麼？說明《史記》記載得準確，確實用水銀製作了江河大海，同時也說明陵墓沒有被盜。假如被盜了，水銀早就揮發光了。這裡，我們還可以再補充一個說法，就是在中國古代還有一種非常古老的學科，叫“金石學”，大家可能不太熟悉，它就是我們今天考古學的前身。金石學是研究什麼的呢？它研究的物件一個是銅器，一個是石刻，凡是在社會上流傳的銅器和石刻，它要一一地記錄下來，這就是金石學研究的內容。假如秦始皇陵被盜掘過，秦始皇陵中的寶物一定會在社會上有所流傳，一旦流傳，金石學家就會有記載，這件石器或這件銅器出自秦陵。但是我們翻遍了中國的所有的金石