一課經濟學

第14部分 (第1/4頁)

對勞工的休閒生活有好處，卻不一定對生產和收入有好處。每週的工作時數縮減為40小時，對勞工的健康和休閒生活不會增加多少好處，而產出和收入將明顯減少。但是現在工會卻在談論和推動每週工作35小時和30小時的提案，有的甚至已經開始付諸實施，並且否認這會減少產出和收入。

削減每週工時並不是惟一的妨礙生產力增長的工會政策。事實上，這是傷害最小的一種工會政策，至少由此而產生的得失一目瞭然。我們看到，許多工會堅持實施僵化的細部分工制度，不僅導致生產成本上升，而且引發代價高昂且荒謬的“地盤”之爭。它們反對按工人的產出和效率來支付工資，堅持要求所有的會員小時工資標準一視同仁，而不不管勞動生產率的差別。它們堅持論資排輩，而不是論業績來晉升。它們刻意怠工，以鞭打快牛。它們譴責那些勞動產出超過其他同事的員工，要僱主解僱他們，甚至毆打洩憤。它們反對引進和改良機器。它們要挾僱主說，如有任何會員因為安裝使用機器而遭到解僱，這些被解僱的會員必須無限期領取“保障收入”。它們堅持依照“製造工作機會”的規則行事，要求用更多的人力和時間去完成指派的工作。他們甚至強迫僱主留用根本不需要的員工。

工會之所以採取這些政策，大多是基於一個假設：世界上可做的工作是有限的。這就好比有個　“工作基金”，總數只有那麼點兒，必須想方設法分攤給儘可能許多人去做、分散到更長的時間內去做，避免這個“工作基金”用得太快。這個假設荒謬絕倫。世界上能做的工作，數量其實沒有止境。工作會創造出工作。某甲所做的事情，會形成對某乙的工作需求。

由於有這個錯誤的假設，由於工會的政策建立在這個假設之上，工會造成的總體影響是導致生產力下降到低於本來應有的水平。長期來說，用能買到的東西來衡量，工會的確阻礙了全體勞工的實質工資上升到應該達到的水平。他們完全忽視的是，上個世紀實質工資大幅上漲的真正原因，是資本累積和科技進步帶來的。

但是資本積累和科技進步不會自動進行。在壞的工會政策和壞的政府政策影響下，在過去十年中，這種動力已經處於停滯狀態。請看私營部門中非農業產業工人每週的平均總收入，賬面數字的確從1968年的美元，上漲到1977年8月的美元。如果我們考慮消費者物價的漲幅，把勞動統計局的通貨膨脹因素算進去，將勞工的收入以1967年底幣值換算，那麼每週的實際收入是，從1968年的美元下降到1977年8月的美元。

實質工資漲幅停頓，不是工會的核心功能造成的，而是那些目光短淺的工會政策和政府政策造成的。現在要改變這兩類短視政策還來得及。

書　包　網　txt小說上傳分享

第21章　“有足夠的錢買回商品”（1）

業餘的經濟學作家總是呼籲訂立出“公平”價格和“公平”工資。這些有關經濟公平的含混概念是從中世紀流傳下來的。古典經濟學家所提出的概念則是功能價格和功能工資。功能價格是指能夠鼓勵最大產量和最大銷售量的價格。功能工資是指能帶來最大就業量和最高實質總薪資的工資。

功能工資的概念，被馬克思主義者和盲從的信徒（也就是購買力學派）以歪曲的形式接受。他們不再停留在關心目前的工資是否“公平”這樣的天真問題上。他們關心的是，真正的問題在於目前的工資能否可行。他們聲稱，惟一可行的工資，要能讓勞工“買回他們所生產的產品”，這是惟一能夠防止經濟立即崩潰的工資。他們將以往的每一次經濟蕭條，歸咎於此前沒能支付這種工資。並且不論什麼時候，他們都認定工資還沒有高到足以買回產品的地步。

這套信條在工會領袖手裡被證明特別有效。他們深知自己沒有能力去激發民眾的利他心理，也沒有能力去說服僱主這類邪惡的人“公平”對待勞工，他們抓住功能工資這根稻草，刻意迎合民眾的自利動機，危言聳聽，進而迫使僱主接受工會調增工資的要求。

但是，我們怎麼才能準確地知道，在什麼時候勞工真的“有足夠的錢買回產品”？或者是否已經超過了這一標準？我們怎麼才能確定這個標準？倡導那些信條的人似乎沒去想過為我們解答這些問題，我們只好試著自己來尋找答案。

一些支持者的言辭似乎在暗示，每個行業的勞工領取的工資，都應該足夠買回他們所生產的特定產品。但他們的意思肯定不是指，生產廉價服裝的勞工的應得工資，要夠他們買回廉價服裝，而生產貂皮大衣