中國偽智慧的宿命:諸葛亮必敗

第14部分 (第1/4頁)

中國古代人打仗，很講究“天時、地利、人和”。諸葛亮所提出的“非惟天時，抑亦人謀也”反倒狹隘的多。反映了諸葛亮潛意識中存在的忽視客觀環境，誇大主觀努力的思想。從當時的歷史背景看，劉備的確不具備恢復漢室的“天時”。諸葛亮提出以“人謀”來抵“天時”的口號，頗投劉備喜好。

缺陷之二：用兵太貪，實力分散

用兵打仗，最忌兵力分散。而“隆中對”恰恰就犯了這樣一個兵家之大忌，提出“命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川”的錯誤主張。事實上，後來諸葛亮也堅定執行了這一錯誤路線，一方面讓鎮守荊州的關羽主動出擊攻打樊城，另一方面組織漢中的大部隊準備大舉進攻曹操。結果由於兵力過於分散，導致荊州被孫權襲取，關羽也慘遭殺害。

讓我們來看看中國最偉大的軍事家之一毛澤東對“隆中對”的評價，他在談到諸葛亮之敗時說：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”

缺陷之三：對困難估計不足

在曹操、孫權、劉備、劉彰、張魯這些軍閥之間，劉備是實力最弱的一支力量，但劉備所懷的“恢復漢室”的希望最強烈。劉備所擔心的是，隨著時間的推移，老百姓對皇室宗親的概念將會越來越淡漠，而天命定數的觀念卻會漸漸佔據人們的內心深處。諸葛亮向劉備描繪了一個“百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則大業可成，漢室可興矣。”的美好未來，恰恰就是劉備最喜歡聽的話。這一席話忽視了未來的鬥爭困難，卻讓劉備聽得如痴如醉。可見，“隆中對”本身就是一副迷魂湯。

孔明臨行時囑付自己的弟弟諸葛均：“吾受劉皇叔三顧之恩，不容不出。汝可躬耕於此，勿得荒蕪田畝。待我功成之日，即當歸隱。”這足以說明他對未來的困難估計不足。等到他走出隆中的時候，才發現遇到的敵人一個比一個強大，憑他的能力根本不能實現“隆中對”裡的宏圖大志。在他陷入與司馬懿之間曠日持久的消耗戰後，“隆中對”裡所規劃的內容已經變成了泡影，而“病死五丈原”也便成了他必然的宿命。

。。

“隆中對”外來和尚的迷魂湯（2）

補註說明：

史學家對“三顧茅廬”的問題也有爭議，雖然《三國志》認可了“三顧茅廬”的說法，但《魏略》和司馬彪所著《九州春秋》均記載是諸葛亮先主動去求見劉備，而沒有“三顧茅廬”和“隆中對”。還有人猜測，可能是諸葛亮先去向劉備毛遂自薦，然後才是劉備的禮賢下士，主動邀請。只不過中國人還是更願意接受“三顧茅廬”的說法，這大概說明中國人對僱主總是存有不切實際的幻想。

電子書　分享網站

借用外腦未必靈驗

世界最著名諮詢公司之一的麥肯錫公司，曾是國內企業家眼中的“世外高人”。國內知名企業實達集團就曾經以３００萬元請麥肯錫為實達設計營銷方案。麥肯錫的專家給實達開出了管理改革“處方”：打散下屬各個供產銷自成體系的子公司，重組為集團統一整合的事業部制。由於這套西方先進管理方案似乎並不適合中國的實際，它讓公司變革歷時半年，在實達內部被形容為“千人大換崗”，其直接後果是，長達半年的經營和效益大滑坡，直接和間接損失過１億元。最終，實達只得調整回到原來的管理體制。

錯用了麥肯錫的實達，與錯用的諸葛亮的劉備一樣，都不願意公開承認自己的錯誤。實達改革失敗3年之後，其集團總裁葉龍與麥肯錫公司大中國區董事長兼總裁歐高敦、北京分公司經理潘望博和董事吳亦兵曾共同約見媒體記者，公開宣稱：實達鉅虧，並被ＳＴ，與麥肯錫甚至與葉龍都無關。

葉龍說麥肯錫的方案絕對是好方案，可惜他自己當年有些操之過急，把本應花１年時間做的事放在３個月內就完成，顯然不太可能。葉龍還為自己辯解：雖然麥肯錫方案在實達的集團層面最終沒有全面推行，但這並不是一個巨大損失。因為透過這場變革，各個子公司都已經樹立了最佳化資源配置的意識。麥肯錫公司也公開推卸責任，其北京分公司董事吳亦兵表示：“客戶並不是病人，麥肯錫也不是醫生，而更像是教練。”後來便有記者撰文質疑：教練訓練的球員比賽時慘敗球場，難道他就不該負任何責任嗎？

就在國內企業家紛紛把麥肯錫供為“神仙”的時候，網上卻開始流傳著這樣一則關於麥肯錫的笑話：

有一個老頭，正在草地上放羊，忽然走來